三、四十年前，電視廣告大部分都是藥品廣告，可以說明當時成藥市場的榮景，而究其因，有一種說法是因為國人迷信偏方、喜歡吃成藥，情願自己買藥亂吃，也不願意看醫生，所以導致成藥市場蓬勃發展。然而，在那個沒有健保的年代，看一次病起跳價動輒兩、三百元，還可能衍生往返的交通成本與等候看病的時間成本；但如果服用偏方或成藥，對於大多數的人而言，這是省錢省事的應對處置，因此，除非是吃成藥無法解決的病，否則大部分的人先想到的不是找醫生求診，而是先以成藥應付過去，其中的原因很簡單：看醫生的花費比較貴。
最近，大家關注到第三方支付、線上支付等交易模式在一些國家普及，但台灣社會還在使用現金非常落後，甚至推論，台灣是自我滿足，所以不願意進步，真是這樣嗎？
如果把第三方支付通稱為線上支付，而現金或信用卡的交易模式稱為線下支付，二者同樣都是為了完成交易、清算而存在，但運作機制巧妙卻各有不同。
線上支付是資金移轉系統的運用，在交易的時候，運用電子化交易將買方帳戶的金額移轉至賣方帳戶內，而不再以現金或信用卡支付，故買方帳戶內須預存足夠金額，這樣的系統要能運作，仰賴龐大的網絡平台，用以連結消費與銷售的每個點，因此需付出高額的系統建置成本，雖然隨著使用人數的增加可使得每人分攤這項成本變低，但這種規模經濟的特性，也形成了門檻，如果沒有相當規模的使用者，則每人均攤的使用成本將會高得讓人負擔不起。而線下支付則有高額的現鈔印製、防制偽鈔等成本，或信用卡的交易成本，例如像是帳單繳費衍生的服務成本，因此，線上支付在人口具規模的國家蓬勃發展，這是成本因素使然的結果。
反觀台灣，情形正好形成對比，建置線上支付系統成本相對於交易規模，未必能達成規模經濟的效率。事實上，二十幾年前國內就有少數幾家銀行嘗試推動提款卡隨附電子錢包的IC卡，但後來卻不了了之，原因出在成本高卻不受社會大眾青睞，反而是隨後的信用卡普及取而代之。由於台灣使用信用卡的交易成本低，搭配便利的繳費據點（金融機構、超商），這使得線下支付的成本低廉，再加上這幾年悠遊卡、一卡通等已具有電子錢包功能，以至於線上支付的發展遲滯，這不是台灣社會落後，也不是自我滿足，純粹市場因素使然：完成一件交易如果有多種方式可以達成相同的結果，那麼選擇成本低廉的方式是必然的結果。正因為線下支付在台灣成本太低、太方便，所以線上支付的發展就因而被延緩了。
至於近來，國人開始重視第三方支付，則是因為跨國電子商務往來越來越頻繁，而認為有互相接軌的必要，那是另外的課題，但這也正好說明了任何新制度的出現，一定是因應當時市場的發展而成，任何強制的手段或個別的意念，如果不能與市場的發展同步，結果大概都不難猜到。因此，如果只是羨慕別人家的東西好用，就不明就裡急著搬回家套用，東施效顰其實大可不必。
羅馬不是一天造成的，而冰凍三尺更非一日之寒，事情真相也就不是想當然爾那麼簡單。