日前立法院財政委員會開會，立法院議事人員竟在事先未知會輪值主席的召委與該委員會全體立委成員情況下，只根據立法院秘書處指示，竟比照立法院議場作法，將原本可自由出入委員會開會地點旁聽議事的媒體記者驅往加蓋的閣樓採訪區予以隔離，除立委外委員會開會現場只准行政部門官員與立法院議事人員進出委員會議場。號稱完全執政的民主進步黨竟公然阻撓媒體採訪，罔顧社會公眾與知的權益，大開民主政治倒車。
根據財政委員會主祕表示，禁止媒體記者旁聽委員會議事主要是根據（立法院）院長與祕書長決定，希望委員會的議事運作不要太過混亂，比照院會成規讓記者跟委員問政區隔。
然而就筆者過去因為工作性質之便經常旁聽立法院各委員會議事看來，根據立法院組織法與各民主先進國家立法部門運作的理論與實務，立法院院長和秘書長是否有權插手立法院各常設委員會日常議事運作細節事宜殊為可議。立法院院長蘇嘉全不僅當過政務官也曾任立委，現任立法院秘書長林志嘉也曾擔任過幾屆區域立委，對立法院各委員會議事運作並非一無所知，竟會作出如此反民主開放的粗魯獨斷決策令人搖頭。
誠然立法院議事規則第62條明文規定：本院會議旁聽規則、採訪規則，由院長訂定，報告院會後施行。但身為最高民意機關的立法院與獨任制行政機關不同，立法院是合議制機關。根據立法院組織法第3條與第4條條文規定，立法院正副院長由立委互選產生，院長擔任院會主席並綜理立法院內事務，其權威是來自法律和國會議事內規授權，以及我國或先進民主憲政國家立法機構議事運作慣例。立法院院長雖有權處理立法院內事務，但立法院正副院長和立委間的關係，畢竟不同於行政部門的主官管與下屬。立法院議事規則第61條規定：各種委員會開會時，除出、列席、會務工作人員及持本院核發採訪證人員外，其餘人員經會議主席同意後，始得進入旁聽。是否准許記者進入各常設委員會旁聽根據現行立法院議事規則內容，是各常設委員會主席的權責範圍，立法院長不宜越俎代庖，踐越各常設委員會主席職權。就算要修改立法院議事規則或旁聽規則、採訪規則內容，事前也宜博採眾議察納雅言，甚至召開院會或全院委員會討論取得共識後決定，立法院院長不宜獨斷獨行。更與國會改革強調落實「委員會中心主義」主張大方向相悖。
猶記去年二月本屆立法院開議之際，民進黨挾絕對多數選舉蘇嘉全擔任院長一職，蘇院長宣誓就職後就提到，未來立法院的黨團及議案協商、委員會內容與過程，一定符合民主、公開、透明，推動由網路連署建議重大法案政策，並開放公民記者採訪，讓國會資訊全面網路化，未來的國會不再有黑箱、密室。
蘇院長的話言猶在耳，但一年多後蘇院長竟讓國會議事殿堂變得封閉隔離，刻意限縮媒體記者採訪範圍，既不公開透明更不民主，這就是蘇院長與執政黨立委們所做所為，和過去該黨在野時指責的黑箱密室決策有什麼不同？
根據政治學和公共政策理論，立法院內各常設委員會在政策合法化過程中，正是處理政策或法案實質審議、政策利害關係人各方愛陳述主張辯論攻防與協調不同政策方案歧見最關鍵的階段，維持議事秩序避免失序，並讓各種立場主張能充分表達，與立委自律和主席職責有關，如今把議事失序混亂歸咎媒體，甚至用鋸箭法心態隔離媒體記者變相阻撓採訪議事，就能保證各委員會的議程不會失序混亂嗎？
對於在野黨立委群起炮轟立法院秘書處不當作法並聲援媒體，執政黨吳姓立委竟批評此舉是在「討好媒體」。吳委員還強調，每次立法院有推擠，攝影記者就往前擠，影響其他人採訪，依現在攝影機技術，應該也拍得到，立法院花那麼多經費整修，他覺得很合理。立法院花錢整修，就只是為了讓記者隔離採訪？吳姓立法委員居然認為合理。然而，不讓媒體記者忠實記錄還原釐清委員會議事現場真相，這不是變相妨礙新聞採訪自由嗎？立法院院長和號稱完全執政的多數黨變相限縮跑國會線媒體記者採訪新聞自由的決策合理嗎？