為何不提︽土地法施行法︾第十五條和︽土地登記規則︾第七十二條？陽翟居民李昭明針對八月十日︽金門日報︾第二版一篇「沒名沒姓」的「回應與說明」提出反駁！他認為安輔條例土地登記的公告期限，並沒有依法行政，而是先辦理後核定！他說：是否對公文核定提出無效請求？將來再說！

李昭明再度「搬出」法律依據，對「安輔條例土地登記公告二個月」提出他的看法；他說：這次不是回應，也不是說明，而是「反駁」！而且會對自己的言論負責。　

金門縣依︽金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例︾(民國八十七年六月二十四日廢止；民國八十七年六月二十四日廢止)辦理土地登記，總共已處理了幾千件土地登記案(李昭明說四千多件)，公告期間訂為兩個月。

「為什麼是兩個月？」這個問題其實已經討論多次；在八月十日，︽金門日報︾則有一篇「沒名沒姓」的「回應與說明」；回應與說明的對象則是「極少數之民眾」。回應中表示，兩個月的訂定是依照︽土地法︾第五十八條和金門縣總登記的「習慣」；地政機關去函給李昭明的公文中，另外還有一個理由則是：安輔條例是特別法！

李昭明的反駁內容如下：土地登記屬人民權利，根據︽中央法規標準法︾第五條，有關人民權利，要用法律規定，而且規定的方式，不能用「行政命令」。(第五條／左列事項應以法律定之：一／憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二／關於人民之權利、義務者。三／關於國家各機關之組織者。四／其他重要事項之應以法律定之者)

未署名的「回應與說明」(以及過去金門縣地政局的回應與說明)，一再表示兩個月的公告期限是根據︽土地法︾第五十八條。第五十八條的內容如下：「依第五十五條所為公告，不得少於十五日。依第五十七條所為公告，不得少於三十日。」

︽土地法︾第五十五條規定如下：直轄市或縣 (市)地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其依第五十三條逕為登記者亦同。前項聲請或囑託登記，如應補繳證明文件者，該管直轄市或縣(市)地政機關應限期令其補繳。︽土地法︾第五十七條規定如下：逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。

李昭明表示，法律是環環相扣的，回應與說明既然提到了︽土地法︾第五十八條；為何不提︽土地法施行法︾第十五條和︽土地登記規則︾第七十二條？

他說：︽土地法施行法︾第十五條中的規定，從未被地政機關引述，實在是讓人很遺憾！這條法律的內容如下：「依土地法第五十五條及第五十七條所為公告之期限，由該管直轄市或縣(市)地政機關報請中央地政機關核定之。」

土地登記的公告期限，如果要根據第︽土地法︾第五十八條、第五十五條、五十七條(不少於十五日或不少於三十日)，按照︽土地法施行法︾第十五條的規定，就必須先報請中央機關核定，但內政部核定金門縣的動作，卻是十幾年後，也就是在九十六年一月三十日才完成。不論土地登記已經辦完或是還沒有辦完；李昭明主張：這種先辦理後補證(先上車後補票)的做法是不對的。

此外，「安輔條例」是土地法的特別法，對於公告期間是否應依︽土地法施行法︾第十五條報請中央地政主管機關核定，政府相關部門給李昭明的函覆是「法無明文」；李昭明則以︽中央法規標準法︾第十六條做為反駁的依據；他說，在其它普通法並沒有與「安輔條例」抵觸時，「安輔條例」就不能無限上綱，而必須照普通法的規定來做！因為︽中央法規標準法︾第十六條的規定如下：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」也就是說：特別法沒有對同一事項做特別規定時，仍應按普通法來做！

八月十日的說明與回應以︽民法︾第一條為據，說明兩個月的公告是根據金門縣的習慣。︽民法︾第一條的內容是：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」對此，李昭明表示，在︽土地登記規則︾第七十二條中已明文規定：「登記機關對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」並不是「沒有明文規定」；既然已有法律規定，就應該依法行政，而不是依照習慣！

他表示：我李某人並不在乎是公告一天，或是公告一年！我認為行政機關應該依法行事，依法行政；一天或一年都可以，但必須要用法律所規定的，這一點我非常在意！安輔辦了四千多件　辦了十幾年，辦錯了多少件？卻打死不認錯，這樣算不算弊案？(按：李昭明說有弊，但金門地政局已多次說明一切合法)甚至有人說我李昭明若是對的，法官們豈不是混蛋？他希望金門縣議會的議長和議員們多多了解，出來講句公道話！也希望政府、民代、民眾不要不聞不問。

從六十四年次役男是否應依法檢定為已訓乙種國民兵，到安輔條例土地問題，李昭明多年來一直扮演著「鬼難纏」的角色。

「鬼難纏」也是大陸名劇「巡城御史」主角桂闌珊(滿族)的外號(因為諧音)。在戲中，他是一位南城御史。古代的政治觀察者，不但有朝中的御史，也有民間的布衣御史(素衣御史)；前者是職官，後者是一般百姓或讀書人。李昭明對政府部門的質疑，似乎頗符合「布衣御史」(百姓中的御史)的角色。

「布衣御史」並不是任何一個人的專利！法律的是與非，一般人真的很難懂(包括記者本人)；不過，在自由民主的開放社會中，人人都可以是「布衣御史」；對公共問題，也應該要有更多的人能在不疑處有疑，有疑處加疑，並且是「對事不對人」；這樣才能讓政府部門甚至各行各業的從業人員，更加兢兢業業，經得起試煉。

此外，政府部門(疑似)若有誠意以文章回應「極少數人」；在回應民眾問題時，似乎仍應該署名，以示自信和公信。少數人所提的質疑，未必只關係著少數人的權利(以本案而言，關係數千筆土地登記)。

一個部門若能藉著回應少數人的質疑，滿足多數人知的權利或需求，讓真相可以越辯越明，豈非美事一件？