第二階段，我遇見情人了：指尖撩撥漩渦、穿刺脊髓、解剖刀切開、吸吮火燄巫山聖火宮殿、搧開、激情賁張、花朵的舌尖泌出乳汁……。是肉體接觸的性愛交歡了。我這才領略「此刻我才是真正的天使」。
第三階段，不知什麼原因失去情人了：飛落、碎為、寒顫發抖、抽痛、看不見、碰觸不到、失去、死結、蒼白哽咽、傾斜再傾斜逃亡、孤雁……。這時「我不再是天使」。
第四階段，就頗堪玩味了，情人猶未歸返，但憑著回憶、夢，我在心靈裡把你納入成自己永遠的天使。
所以在這裡我們就可以很清楚看出，歐陽柏燕的女性書寫，既不是企圖在取得國家、社會的認同，也不在以男女對立為前提的女性獨立自主，卻是在個人的特異性出發，顯示著女性個體的性別特異。所以她的女性性別毋寧是較傳統的，較偏向本質論的。但話說回來，難道她就屈服於傳統的命定嗎？女人只能扮演等待角色嗎？未必，何嘗不可這樣說：假如一種打破傳統思維定勢之後，建立起一種新的思想範式：不是封閉、凝固的，而是強調差別、變異與流動。那麼，歐陽柏燕為什麼不可以理直氣壯地說：「這就是我的差別、變異、流動，的自主性的表現呢？」她選擇了精神心靈的超脫，她顯然認為這也可以成為一種女性的勝利。她顯然避開了某些女性面對傳統這面鏡子，認為沒照出本來的自己時的困境，因為接下來追問的那句：「那麼我又是誰呢？」不又陷入性別本質論的窠臼嗎？
當然，歐陽柏燕在這裡也必須接受另一種檢視：或認為她非但沒脫逸於女性本質論，甚至還安於傳統命定的男人欲望的客體化角色。所以她自怨自憐地「打成死結」、「蒼白的枕褥哽咽」、「天空，只剩一隻孤燕」，而甘願「游回你的臂彎」、「潛入你眼眸」……。
當然，又一個反過來的辯護觀點是：人擁有生命，正是人的生命要出現、包容的一種形式。男女的結合正足以打破二元對立，形成一體……。如果說真正的女權主義是要改寫人類歷史中女性無法擔負起自己責任的狀況，那麼，歐陽柏燕何嘗不能說：我有我自己的選擇，選擇什麼並不重要，真正的自由是我自己能作了選擇，我有我對待世界的方式，我有我擔負責任的方式，即使放棄也是其中一種負責……。
德希達曾經用解構主義觀點來評論女性主義下的「女人」，他勸告女性主義者不要強調女性主體，不要尋找另一個真理，否則就墮入自己原先要反抗的男性陽物理體中心的二元化邏輯，女人宜是語言內的隱喻而非文字外的指涉物。女人宜創造「另外的銘刻」(another inscription)，她必須明白「對立」和「差異」，前者區別男女二元，後者則開放指向「無可計數的性別」(an indefinite number ot sexes)。張小虹在<解構女人──德里達與女性主義理論>(見<<性別越界──女性主義文學理論與批評>>84年，台北，聯合文學版)對此有精簡的解析。
　在二○年代初期，英國小說家弗吉尼亞‧伍爾芙認為把當代流行的句式加以變化和改編，直到她寫出一種能夠以自然的形式容納她思想的，而不至於壓碎或扭曲的句子。伍爾芙這裡所謂的「自然的形式」意何所指呢？應該就是指那些被傳統社會文化制約的詞彙、思想及語境。我們該敦勸歐陽柏燕要改寫語言所給予女性的束縛及限制嗎？作為讀者的我們遇到了兩難──讀者既有，但同時又沒有，這種權力。歐陽柏燕的女性書寫，看不出有這種企圖改寫語言的視境。這是她的力有未逮，或根本無此顛覆意圖？或是她完全否定、拒絕一切解構及建構？她就在任何女性主義主張的間隙裡悠游自在？包括她自己對情愛的泅泳？
或者，且讓我們在她的詩海中，再尋求其密碼一次？
盤旋天空的喉舌
餘音乾為枯枝
冰涼的語字滴答子夜
唯一的名字投遞信箱
壓得薄薄的夢
帶著密碼起飛 （<飛翔密碼>）　
（下）