─錄︽四庫提要︾對︽周禮補亡︾及︽許鍾斗集︾之評價

　　《四庫全書總目提要》（以下簡稱《四庫提要》）可說是治中國傳統舊學的一部入門書，參與提要書寫的作者，都是當時一流的學人，因此，《四庫提要》一直是公認的一部權威鉅作。當然，我們也曉得，編纂像《四庫全書》這麼大部頭的叢書，會產生一些錯誤、或作出一些不適當的評價，也是在所難免的。

最近，因購《四庫提要》，暇時得以展書伏讀，看到其中有關金門先賢著述《周禮補亡》與《許鍾斗集》的二則〈提要〉，泛泛觀之，已覺《四庫提要》對二書所作的評價，似乎與《金門縣志．藝文志》中所見者，頗有不同；遂覺有必要鈔錄其文，並提供予有志於斯學者參觀討論之。

１、邱葵的《周禮補亡》

　 《四庫提要》卷二十三〈禮類存目一〉，著錄「《周禮補亡》六卷（衍聖公孔昭煥家藏本）」。

〈提要〉云：「元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《閩書》作同安人，未之詳也。是書本俞庭椿、王與之之說，謂冬官一職散見五官。又參以諸家之說，訂定天官之屬五十九、地官之屬五十七、春官之屬六十、夏官之屬五十、秋官之屬五十七、冬官之屬五十四。又云：『先王不能以祿食養無用之官，故《周官》雖曰三百六十，而兼攝相半。如掌葛徵絺綌、掌染草斂染草之類，每官掌一事，無是事未必有是官也。』其說皆自信不疑。《周禮》一書，不過闕〈冬官〉耳。至南宋淳熙、嘉熙之間，俞、王二家倡為異說，而五官俱亂。葵又從而推波助瀾。《閩書》稱宋末科舉廢，葵杜門勵學，居海嶼中，因自號釣磯翁。所著有《易解義》、《書解義》、《詩口義》、《春秋通義》、《四書日講》、《周禮補亡》。」今諸書散佚，惟此書為所世所詬病，轉以見異而存。據葵〈自序〉，書蓋成於泰定丙子，葵年八十一矣。虛殫一生之力，使至今談《周禮》者稱俞庭椿為變亂古經之魁，而葵與王與之之為煽助異說之黨，不亦傎歟？其書世有二本。其一分六卷，題曰《周禮注》。其一即此本，不分卷數，而題曰《周禮冬官補亡》；《經義考》又作《周禮全書》，而注曰：『一作《周禮補亡》』。案此書別無他長，惟補亡是其本志，故今以《補亡》之名著錄焉。」

關於本條邱葵之籍貫為同安而非莆田、以及泰定年門無「丙子」只有「甲子」二處，〈提要〉的疏誤是很明顯的；李裕民先生《四庫提要訂誤》（北京：中華書局，2005，頁16—17）亦有所補正，不過李裕民先生將邱葵的生卒年寫成1246-1326，這應該是不正確的。

２、許獬的《許鍾斗集》

　 《四庫提要》卷一百七十九〈別集類存目六〉，著錄《許鍾斗集》五卷（浙江孫仰曾家藏本）。

〈提要〉云：「明許獬撰。獬有《八經類集》，已著錄。是集大抵應俗之作，館課又居其強半。蓋明自正（德）、嘉（靖）以後，甲科愈重，儒者率殫心制義，而不復用意於古文詞。洎登第宦成，精華已竭，乃出餘力以為之，故根柢不深，去古日遠，況獬之制義，論者已有異議，則漫為古調，其所造可知矣。」

以上具錄〈提要〉之文，可見《四庫提要》對於《周禮補亡》及《許鍾斗集》的評價，都不是很高。這和一般的「金門觀點」——也就是大部分金門縣、以及「為金門發聲」的出版品中——所呈現的，其評價可謂兩極。

關於《周禮補亡》的部份，我不知道，現代學者對它的興趣如何？

至於許獬，《四庫提要》對《八經類集》的評價，仍是批評大於賞解，故謂：「獬以制義名一時，而所恃為根柢者不過如此。卷首題名之下，夾注『辛丑會元』四字，尤未能免俗也。」所幸，研究許獬的，包括學位論文在內，不乏其人，也有針對《許鍾斗集》〈提要〉「大抵應俗之作，館課又居其強半」等等，而提出異議者。但總的來說，《四庫提要》的重點乃是強調許獬的「根柢不深」、「所恃為根柢者不過如此」，對於《四庫提要》這種不無輕蔑的論斷，究竟當如何理解對待，疏淺如我，似乎還未見到真正強而有力的論辯。

愛重鄉邦，敬重前賢，進而發憤整理地方文獻等等，這都是非常值得倡導發揚的。只是，我們也不要忘記，魯迅在《會稽郡故事雜集》自序裡說過的一段話：「中經游涉，又聞明哲之論，夸飾鄉土，非大雅所尚。謝承、虞預且以是為譏於世。」劉知幾之所以批評虞預的《會稽典錄》、沈欽韓之所以批評謝承的《後漢書》，正因為虞、謝二書過度地將鄉土情「無限上綱」，以致於是非公論，最後只淪落為鄉邦之情、地域之見，這也是值得我們警惕反省的。（以上一段，可參觀《皓首學術隨筆．黃裳卷》〈翻案文章〉乙文。）

緣此，我很希望對邱葵、許獬素有研究的專家學者們，大可提筆為文，針對〈提要〉的說法，擺落自鬻自炫的習氣，提出一種不帶鄉土夸飾的持正觀點，來增進我們對金門先賢及其著述的瞭解；並讓我們真正見識到「金門學」的威力，是如何能據理力爭地，將二百年前「四庫學」的「斷案」，來個徹底的「大翻案」！這樣，我這篇文章也就可以免於「文抄公」之譏了。

（二○○七年七月一日作）