2004年總統大選競選活動期間，電視上有個廣告頻頻播出，一位年輕小伙子著草綠色內衣單手做伏地挺身（事實上是站著單手扶著牆，以拍攝技巧呈現的效果），這位當年因為一、二不肖軍人拍長官馬屁，被增額錄取為預官的小伙子，以現役預官身分，在電視上這樣猛打廣告，雖然受到質疑，社會觀感也不好，但卻沒人敢究責。道理很簡單，因為他有個權大勢大掌握著高級將領升遷大權的老爸；君不見，當年讓他以義務役預官之身，可以開積架車上、下班的那位軍官，從上校階一路升到中將只花了三年半的時間，刷新了貪腐政權糟蹋國軍人事制度的紀錄。反正，算他好運，嘸你嘜按怎？

今年總統選舉，有一位在東引服兵役的年輕人謝維洲，在投票日前由前線休假回台，因為參加他父親謝長廷的造勢晚會，在選後的國防部例行記者會上，某媒體記者提問此事是否違反軍人規約，應否議處等云，軍事發言人池玉蘭上校被詰問得左支右絀；之後，又有立委質詢國防部官員，所獲答案含糊其詞；反對議處者認為選舉結束了，何苦小題大作，就放過這個年輕人吧！國防部終於在日前，以考量社會觀感及父子親情等理由，決議不予處分結案。

台灣社會價值錯亂，經常會有黑白不分、是非不明的事，罪魁禍首在於政府官員處理事情的漫無標準，目中無法，行事違逆常理常情。另者，由於我們已是新聞自由的國度，媒體過於泛濫，其從業人員專業水準差異極大，採訪新聞時問題流於膚淺，因此只注重事情的表象，未能多面向的針對問題本質去探究。拿這次謝維洲的案子來說，媒體記者及立委的質疑，只注意到這件事是否違反軍人行政中立？國防部將會怎麼處理？卻忽略了應該從根本上去瞭解、從多面向去探究，為什麼會發生這件事。

從多面向去觀察這件事，可以使事情本身呈現多樣的面貌，也可以獲致對整個事件較為客觀的瞭解和價值判斷。所以，這個事情如果從休假問題探討，出現了幾種可能，第一種可能是，謝維洲服務的部隊公平排假，巧的是總統投票日前正好排到謝休假；第二種可能是，謝維洲為了挺他老爸，透過正常程序，將應休的假安排在投票日前回台，其部隊長從善如流，予以照准；第三種可能是，謝維洲的部隊長甚至軍事高層押寶，刻意安排他在這個時間回台投票；如果謝長廷當選，拍馬屁的官員立即成為後勢看好的當紅炸子雞，準備加官晉爵；至於是那一種可能，應該查清楚。

再者，為了符合社會大眾對「軍隊國家化」、「行政中立」的期待，歷年來，軍方每逢選舉期間，必然一再強調不介入選舉，同時三令五申約束官兵，無論上、下班或休假中，均不得參加政黨活動，包括選舉造勢的場合，尤其在官兵休假前實施「離營教育」時再加強宣導，問題是，謝維洲這次休假回台前，其單位是否依規定施予「離營教育」宣導相關規定與要求事項；同時，以其身分之特殊及適值選舉敏感時機，其部隊長官理應耳提面命並善意提醒約束才是；因此，整個事件是部隊未宣導要求或是謝維洲明知故犯，這些屬於部隊內部管理、法紀要求的部分，外界實在是諱莫如深；尤其是謝長廷已敗選，更無人再予深究。但是從法的層面看，是非對錯與責任歸屬，怎可絲毫含糊？

軍事發言人強調，國防部不分階級，一視同仁，依法、依程序，檢討違失人員責任………。這些官話看來四平八穩，但是，國軍一向強調「軍令如山，軍紀似鐵」，所以，這次對謝案的處置很明顯地損害了命令的尊嚴及違反依法行政的規範，事實上極具爭議；再者，國防部所謂的「社會觀感」之標準為何？或者可曾考量一般官兵之觀感如何？尤其比較令人好奇的是，如果這次總統選舉的當選人是謝長廷，那謝維洲這個案子的後續發展將會呈現出什麼風貌？