從人類有歷史以來，對於領袖的產生方式，大體可以歸納為兩種，一是世襲制度，一是民主選舉。過去不論東西方，大都是以世襲制度為主。現在則以民主選舉方式，成為世界之主流。這兩種方式孰優孰劣，實在是各有利弊，無法以絕對之二分法來加以判定。這可從實際的歷史發展找到證據，世襲制度曾經出現不少卓越之君主，可是也產生不少無能顢頇的領袖。同樣的，民主政治雖然是當今世界之主流，但是民主政治並無法保證，讓國家的運作順暢。
世襲制度的優點是領袖之產生，是以血緣的繼承為主，一生下來就已經決定，所以比較明確，也比較不會有模糊地帶。不過，這也只能視為通例而已，並不保證政局就會更為穩定，也不能保證一定可以讓國家之運作，保持優良與通暢。綜觀古今中外歷史實例，其實世襲制度所帶來的宮廷鬥爭，手段殘忍、不擇手段，讓大家感到恐怖。如以中國歷史為例，最被稱道的貞觀之治，唐太宗李世民是一位卓越之領袖，把國家治理得有條有理，奠定國泰民安之盛世，可是他取得帝位的手段是不合世襲之原則，發動玄武門之變，這是手足相殘的悲劇，讓後世在研讀此段歷史時，會感受到恐懼與害怕。再者，世襲制度的另一優點，是在被列為王儲時，有一段長時間之磨練，接受治國的技巧與處理國政大事之能力，當其就位登基後，已經是成熟的舵手，可以駕輕就熟的運作國事。只是，這是一廂情願的想法，既然是世襲，這是一種天命，無法改變的天命，也就說好壞都得照單全收，沒有任何選擇之餘地。這種經由世襲產生君主的結果，好的實在是少之又少，平庸者居多，亂七八糟的昏君更是多到數不清。從歷史的實際統計，世襲制度確實是缺點遠大於優點，所以逐漸被時代潮流所拋棄。
十九世紀之後，西方世界開始出現理性之啟蒙思想，這是挑戰世襲制度之開始。這些思想家開始衝撞傳統的世襲制度，他們提出新的領袖產生的方式，就是民主政治。所謂民主政治，當然可以從字意上瞭解，以人民為主，來取代過去之世襲制度。既然人民是國家之主人，所以領袖的產生是採取選舉的方式，誰能夠獲得多數人民的支持，誰能獲得過半之選票，誰就可以成為一國之統治者。這種打破世襲制度的方式，很快被世界各國所接受，大家都深信選擇有民意基礎的領袖，其治國之要務莫過於服務選民，讓支持他的人民，能夠得到更多之照顧，更重要的是改變一個觀念，以前世襲制度國君就是國家之全部，所有的人民都是王的僕人或奴婢。民主政治則不然，人民是頭家，人民是高高在上的，所以所有的統治階層，皆成為公僕。
這種民主政治實施至今，已經有兩百多年的歷史，當今之世界各國世襲制度幾乎已經絕跡，民主政治已經成為時代之主流。可是民主政治實施至今，並未讓世界出現明顯之改觀。嚴格而論，成功的民主國家頂多是區區數國而已，大多數的國家有民主之名，實則是一團混亂的政局，未蒙民主政治之利，反深受其害。會造成這種尷尬之局面，或許是民主政治本身就有的缺陷所致，或許是人為不臧的後果。中國過去的禮運大同篇中，強調選賢與能，其實是最能掌握民主政治之精髓，也是民主政治中，最帶給大家的期待之處。但是，這種理念往往淪為口號，要透過選舉制度來產生好的領袖，似乎是比登天還難。你要如何去判斷何人為賢？迄今為止，沒有一套可靠的工具可以測試。所以民主政治，先天上是有缺陷的機制。
再從當今各國實施的民主政治的狀況來看，贏得選舉時取得政權只為一手段。所以每到選舉季節到來，都會出現激烈競爭的熱鬧場面，為了贏得選舉，無不渾身解數、不擇手段，讓選民失去理智，跟著盲從附和。為了贏得選舉，想盡辦法攻擊對手，想盡辦法拉攏選民，讓選舉的最重要功能盡失。一場民主政治的選舉，如同一個國家生了一場大病。舉國上下，在最短時間之內就被撕裂，製造族群對立，擴大階級對抗，凡是能夠贏得勝選的作法，無論是如何的卑鄙齷齪，完全被拋諸腦後，這種勝利的當選人要讓他在取得政權後，能夠公正熱誠的為選民服務，是一種天方夜譚之幻想罷！另外，還有一個嚴重之缺陷，一場選舉所要花費的金錢不在少數，這個門檻讓真正具有賢德者大都被擋在門外，沒錢免談，這是民主政治的現實殘酷。既然是耗費鉅資的當選人，無不極盡方法來撈本，當然這時他的腦海裡，絕對不會有人民是頭家的想法。
或許我不該有主觀對民主政治的誤解，或許是世界各國對民主政治之扭曲。但是，從當今世界的各國政情來看，實在是讓人對民主政治極端之厭惡。若把視野放近一點，我們生活的台灣，推行民主政治多年，可是讓人看到的是藍綠惡鬥，造成國家認同錯亂，連歷史文化的根源都遭到扯斷，讓人對這種醜陋的民主政治，感到悲哀！若再將視野放大，錯亂的民主政治真的是無獨有偶，舉世皆然，如鄰近的泰國多年來紅黃對抗，紛爭不斷，纏鬥不休，讓整個國家幾乎停擺。如歐洲的烏克蘭面對國家之分裂，背後牽涉大國的利益爭奪，卻讓人民深受其害。綜括以上所述，民主之名或許好聽，但民主之路還很遙遠。