過年前，又買了金酒公司年節配售酒，準備送給知「酒」的同學及好友。小弟家雖然食指浩繁，日常花費不貲，依然力足以迎購金酒公司年節配售的酒品，遺憾的是，總是僅能採購二箱，遠不如家人數較小弟少，得購數卻多一倍的他人家。追憶去歲某年終夜，人生夥伴提出，對於金酒公司年節特別售酒案，由「家戶」改為「公民」之標準，法律人，你認為公平嗎？為什麼十八歲及十九歲之人不能分享一杯羹？依舊與十七歲人一樣過著寂寞的歲月？當時，由於無暇思索，故意避而不答，如今，正逢寒冬，再逢配售節酒，益覺得似有必要就法律之觀點為十八、九歲青年請命。

金酒公司配酒的理論基礎在於體現憲法社會福利國思想

金酒公司現為公營事業，也是私法組織體(具有權義及行為能力)，其組織章程中若無明定肩負「平抑物價」、「防制壟斷」、「推行經濟政策」等內容，則其以營利為主要或唯一目標，努力挹注公庫，應該正確無誤，因此，如果不曾以優惠價格配售金酒並不可非難！配售金酒於本縣民之歷史至少六年！但問為何要配售？或許眾說紛紜，莫名其「妙」，但是依小弟淺見，執事者應是基於我國憲法上「社會福利國家原則」，並以具體落實行政法學上之「給付行政」為理論基礎。理由一在於金酒以較市價為低販賣予縣民，購買之縣民有價差利益，當然符合「給付行政」之實質內涵；理由二金酒公司完全為金門縣政府出資，屬公營事業，其出售金酒不無欲以私法形式達成行政任務(藏富於民)；理由三金酒配售雖曾中斷，但是又恢復定節而普遍性配售，並非僅偶一為之，其意在普遍照顧縣民；最重要的是如定宗旨為「落實憲法社會福利國家原則，實施給付行政」，將會讓「行政長官放心決定」、「民意機關莫之能擋」、「縣民可取得請求權基礎」三贏局面，名正而言順！

縣府決定配酒標準之法律性質宜採行政行為說

如何定性縣府決定年節配售金酒予家戶或公民行為？這工作顯非易事，然而若不去索解則現存之問題將依舊在，無法獲得正解。學理上或可將其解為只是民法上之法律行為(買賣契約及物權契約)；或可解為既是公法上之行政行為又是民法上法律行為(二階段理論；至於「替代理論」小弟也贊成)。只將之解釋為民法上之行為，通常將適用「私法自治(尤其契約自由)原則」。契約自由通常包括：金酒公司欲配售金酒與否有其自由；將與何人訂定售酒契約自由；訂定什麼內容之契約自由；訂約方式自由；訂約後變更及廢除契約自由，自由之情形如此恐易造成不公平現象，未必符合全體縣民均霑利益！如採先是公法上之行政行為(縣政府決定配售對象之行為)後是民法上法律行為(金酒公司實施交易行為)之二階段理論，則縣政府決定金酒公司之配售酒品必須受憲法基本權利，尤其「平等原則」所生之間接效力之拘束，換言之，金酒配售案對於全體縣民必須公平對待，無分老與少！

取得受配售金酒之法律上資格？

何人可取得購買特別的年節金酒資格？事涉政策，執政者在公平原則下本有權決定，在此僅就年齡問題而論。按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」具體說，只要是出生(含視為出生之胎兒)而未死亡前之縣民，都有享受法律上權利之資格，當然包括買賣及移轉所有權等權利。至於酒品方面，因受限於兒童及少年福利法禁止未滿十八歲之少年兒童參與(第二十六條一款及第五十五條二項)，兒童少年縱經其法定代理人同意而參與，該行為亦無效(違反民法第七十一條前段)！反面解釋，滿十八歲(未滿二十歲)人在法定代理人同意後即具有享受優購金酒之資格！

請命

縣政府年節配售金酒之措施為基於「憲法社會福利國家原則」，具有落實「給付行政」之公法任務。因此，不論行政機關、立法機關今後都不宜阻礙。最理想之作法莫過於將之形成金門縣自治條例，成為永久性法源，好讓決策者「有法可依」，免驚觸法！更重要的是縣民可直接取得請求權基礎(地方制度法第十六條四款)。

縣政府決定受配售人資格之行為宜解釋為「公法行為」，並受憲法「平等原則」之拘束，以普遍嘉惠老少(照法律只要本縣民一出生即取得權利資格)，但是礙於兒童及少年福利法規定未滿十八歲人不得碰手酒品之規定，對於這些少年只能另設補償之道(例如為其舉辦青春舞會類)！除此之外，年滿十八歲人，在其法定代理人同意後(此僅指滿十八歲之未成年人，成年人則免)，依法就宜讓其取得受配售之資格，現今必須至少具備公民資格之標準，允宜放寬，讓十八歲、十九歲人，也有生財之道，開創彩色之人生，不再過著白先勇小說中所描述之寂寞的十七歲生活！