這些時日，新聞界沸沸揚揚的報導新北虐童事件，也引來了普羅大眾對該事件的關心。
整起事件的大略過程，即是兒福聯盟委託劉姓（本姓為沈）保母照顧某位一歲多年齡幼童，但該劉姓保母及其胞妹，卻以慘絕人寰的手段對幼童持續凌虐，導致該幼童於去年十二月不幸死亡。事後地檢署於今年一月對劉姓保母實施約談，同時以虐童致死、傷害致死、違反兒少法等罪嫌將其收押禁見。另於二月時，接續約談和收押其胞妹。
同時，檢警三月十二日對負責該個案的陳姓社工執行搜索，並以涉嫌過失致死及偽造文書等罪嫌移送北檢，訊後以三十萬元交保候傳。
尤其令人憤慨的，是聽聞劉姓保母坦承是為了錢，才勉為其難的接下此個案，而非出於愛心的本意。然而照道理講，該冷血保母就算拿錢辦事，也該負起應有的責任，卻疑似以餵食餿水、拔指甲，火燒下體等酷刑凌虐男童，其心態和作為真令人不寒而慄。
據調查，男童的原生家庭，母親服刑，生父失聯，阿嬤無力負擔照顧之責，其出身著實堪憫。如此不幸遭遇，本就需要社會善心人士及慈善團體予以扶助。畢竟孩子是無辜的，他們無法選擇他們的父母，無法決定自己的棲身處，唯有置身於良好的保育環境，才能健康的成長。而廣大善心人士長期以來對兒福聯盟的捐款和支持，卻因少數承辦人員的怠忽職守，造成此次不幸的事件，難免會心生失望，這將衍生出民眾對慈善事業的不信任感。
其次，事件中的陳姓女社工，其作為也有待商榷。聽聞，該社工以往就很熱衷愛心工作，也以社工為終身志業。據其成長歷程觀察，我相信她應該是個有愛心的人，但錯在她太相信人性本善，社會經驗不足，容易被他人的甜言蜜語所迷惑。本該每月一次的家庭訪視，卻因她的疏忽，便於行事，且太相信保母的推託之詞，沒有完整的走完探訪流程，才會造成此憾事，她確實有不可推託的責任。
至於談到人性，這又不得不回歸到古人最初的原始命題，人性到底是善還是惡？性善論者主張人性本善，認為人有憐憫之心；性惡論者主張人性本惡，人之所以行善，是後天所為的；性有善有惡論者，則認為後天教育才是決定善惡的結果。我個人較認同性有善有惡，也認為每個人的心中多少存有善和惡，只是比例上的不同罷了。
然而那些善於隱藏惡，偽裝成善的人，單憑聽其言，是很難識破其心態上的善惡意念的。除了得長期觀察其行為，思考其平日行事脈絡，還得敏銳地感受到其與他人的互動和回饋。其實只要有心，陳姓社工應該能從男童身上的傷痕、情緒反應，尋得出一些蛛絲馬跡。除非她沒有真正做好訪視的工作，純粹以不實的書面紀錄，予以搪塞自己該盡的責任。
現行的保母考證制度，以學科和術科作為評定合格的標準。其學科包括共同科目和專業知識，但即使是應試者所必須擁有的專業知識，也僅能算是基本入門。至於術科部分，採取實作操作，應試者只要有心多加練習，想通過應該不難。但我認為最重要的一點，如對應試者心理方面的評估，卻是付之闕如，較難以讓人接受。
我們都知道，社會上的刑事案件，如傷害者或殺人犯，為了逃避刑責或意圖尋求減刑，往往都會以罹患精神疾病作為開脫的藉口。為了慎重起見，司法單位會委請精神醫學專家為其鑑定，以作為事後判刑的標準，屬於對精神病犯人權益上的補救措施。而被照護的受託幼童，是置身於照護者所建構的封閉環境中，如果一旦受到凌虐對待，即使有社工的長期追蹤關懷，但事故的發生往往就在猝然間，是很難予以立即挽救的。因此，事前預防重於事後補救，事前對照顧者的心理評估，我認為是極其重要的。
劉姓保母姊妹，心態上長期以來就極端偏差，行事作為也頗多爭議。如果有關單位，在委託前能對其背景做過調查，如為何她們姊妹倆要改姓，姊姊在擔任幼兒園老師期間風評如何，是否有遭受過投訴等。其後，再經過專業人員對其心理狀態、人格特徵、價值觀念上做過評估，以決定其是否適合擔任保母的工作，我想如此就能做好專業人員把關的措施，以杜絕心態偏頗之人對孩童的傷害事件。
亡羊補牢，尚不算晚。有關單位應該通盤考量，將心理評估納入檢定考試範圍。我們當然相信在這個社會裡，善良的人終究是多於惡人。惟一昧地著重於知識和技能性的考試範疇，卻忽視了保母們最該具有的情意領域，實為保母養成教育中的最大缺失。同時，也希望現職為保母，或以保母為將來志業的相關從業人員，勿鄙視出身貧寒或來自問題家庭的孩子，能秉持愛心照護他們，讓他們快樂的平安長大。更希望社會上長期資助慈善團體的善心人士，別因少數的凌虐孩童個案，而澆熄了原本的熱情。