筆者剛當社工時，聽知名大學社工系畢業的年輕社工說，哪些學校是社工界主流、哪些不是主流，筆者以前沒聽說過這種說法，聽了很傻眼。
雖不知這位社工只是分享訊息，還是內心有優越感，只是後來接觸社工界越深，越發現社工界也在分「血統」。
像是有社工提到，他從台灣中部某科技大學社工系畢業，就讀北部社工界明星學校研究所，聽教授對他說「你那間學校畢業的！怎麼被教成這樣子！」引起一連串自我懷疑；也有社工系學生提到，曾聽明星學校社工系教授說，技職院校畢業的社工薪資相對較低，加上看醫院實習社工名單，幾乎沒有技職院校社工系學生，對未來職涯很焦慮。
連筆者聽過部份社福單位，不愛知名明星學校社工系學生來實習，或覺得考取社工師證照的社工不好用，認為他們只會考試不會做事；某次參加社工專業團體會議，有教授提到因某些學校師資爛，曾阻止這些學校創辦社工系。
那好，如覺得某些學校爛、學生程度差，除阻止師資有限的學校創系，用就讀學校、有沒有證照評斷人，社工界還有積極做什麼嗎？
既然台灣很多大學的校址集中，且現代資訊傳播方式多樣，除可鼓勵學生跨校旁聽或選修課程，社工界也可用網路、書本或其他媒體，分享理論及實務經驗互相交流。
畢竟社工常說「社工界很小」這種話，且台灣官方的衛福部統計，台灣社工人數才幾萬人，比起分「血統」這種事，不如積極改善社工界的知識傳承，提升整體專業能力才重要！