詩歌究竟是為了教化還是娛樂，從古以來爭論不休。荷馬（Homer）認為詩讓人著迷，黑修德（Hesiod）以為詩功在教化，柏拉圖（Plato）認為詩引發激情而弱化道德，不利於國家社會，所以要把詩人趕出他的共和國，他理想中的領袖人物是唯理性是尚的哲學家，亞里士多德（Aristotle）對詩的看法就比較親切了:詩有淨化感情心靈的功能，所以詩比歷史更富於哲思，詩有時以意象讓人娛悅，有時又有哲理的教訓，所謂寓教於樂是也，悉尼（Philip Sidney）看法類似，認為詩人在娛悅中教化人心。
不管是教化還是娛樂，詩總是和天才、靈感聯想在一起，蘇格拉底（Socrates）以為詩是非理性的，所以連詩人也無法解釋自己的詩，尼采把詩歸諸於酒神管轄，浪漫詩人華滋華斯（William Wordsworth）以詩為個人感情瞬間的噴發，艾略特（T.S. Eliot）卻認為只有詩人才足以評詩，詩是感情的的節制而不是感情的抒發，所以他要人以組合的客觀意象（objective correlative）來暗示詩中的情感。
我自己是個比較浪漫的人，詩觀當然比較接近尼采一路，因此也就很能認同佩卓尼爾斯（Petronius）說的，詩人的工作是解放詩中自由的精靈（free spirit of poesy），總以為詩可以使心靈提升，詩是天啟般的語言，預言心靈的告白，詩歌創造夢想，而夢想是不由自主的詩，詩有自己絕對的現實和真理，詩雖是想像的，但表現了想像中的真實。詩人不過在夢想中借天啟式的語言作了一回夢罷了，我常有這樣的經驗，詩寫完了，隔一段時間再看，好像那不是自己的語言，是在夢境中向天借來的。
有了這樣的認知，我總以為評詩或讀別人的詩完全是一種心靈的冒險，有些詩，你很快就進入詩人的內心，達到解釋學上所說的視域融合（horizon fusion），讓你心感神悟，有些詩，你卻怎麼也無法讀進去。我比較不能進入的詩往往是較貼著現實寫的，大概是因為少了距離，就缺少了一層想像的美感。
另外，古今中外的詩歌中還往往有一種巧智，西方詩評家所謂的wit，這種詩一直是西方詩歌傳統中所看重的，可以給人一重人生哲理的頓悟，勉強可以算是詩歌的教化功能。