數學是簡潔的表達方式，看似複雜的問題，數學都提供讓人豁然開朗的解答，這是數學迷人之處。
讀國一的女兒問了幾道數學習題，一起解完題目後，問她最感到為難的是什麼？她說有些應用題看不懂在問什麼，還有計算錯誤也讓人困擾。
確實如此，看不懂題目的內容當然無法列式，而即使破題後計算式可以正確列出，還要計算無誤才能算出標準答案，以上少了一樣，都是沒輒。
二十多年前，台灣的經濟學研究所入學考試流行一種考題，題目會引用一段古文，要求答題的考生用經濟學的理論加以分析闡述，以此考驗答題者對經濟學的理解功力。最有名的應該是某國立大學經研所的考卷上引莊子齊物論的例子：
「狙公賦芧，曰：『朝三而暮四。』眾狙皆怒。曰：『然則朝四而暮三。』眾狙皆悅。」
問考生為何猴子不願朝三暮四，而選朝四暮三？
這是跨期消費的問題，牽涉每個人的時間偏好，如果時間偏好現在，就會認為現在不消費而先儲蓄，待未來才消費的犧牲大，因而要求較高的利率，以作為補償現在先忍受消費慾望的代價。例如狙公的這群猴子要求的利率是r，則顯然「朝四暮三」的現值 (=4+3/(1+r)) 高於「朝三暮四」的現值 (=3+4/(1+r))，因此，只要猴子要求的利率是正的(r>0)，猴子就會偏好朝四暮三而非朝三暮四。這樣的結果，完全與眾狙偏愛及時行樂、現在就消費的行為一致。
看懂題目，列對式子，計算正確，對考試的人而言就功德圓滿了。但來自現實世界的考驗，卻未必這麼容易。
年初，勞動基準法修法中有關彈性工時，新增勞工加班可以一比一補休假的內容引起爭議，例如：有人在第一週以每天加班2小時的方式共加班7小時，若在第二週選擇補休7小時，則無加班費。就計算方式而言，這是簡單的數學，但於此卻無法考慮勞工在第一週的1小時與第二週的1小時價值不相等的問題，因為從以前到現在，勞工的薪資計算基礎就是工時，且每小時正常工時的價值是一樣的，只有在一定期間內超過特定時數而延長的工時 (加班)，才有另外的計算方式，因此，如果要堅持先工作7小時再補休7小時 (先苦後甘)，與先休假7小時再補上班7小時 (先甘後苦) 是不等價的，那就不是數學的問題，而是哲學的問題了，但法律若顧及每個人的時間偏好不同，勢必難以制定一致的規範。而每逢遇上週二、週四的放假日，為了形成連續假期而須於另擇一週六補上班，是否也是讓大家犧牲可貴的週六時段，以換取較平常的週一、五休假，這豈不是讓勞工吃悶虧，可是，多年來怎麼無人抗議，甚至欣然接受？
所以，問題從來都不是出自於數學，而是人的價值判斷 (想法)，因為選擇相信 (破題)，就以所信所聞作基礎 (列式)，然後就分析 (演算)。而價值判斷是主觀的，正如人心，各如其面，社會到底該依誰的標準而行？如果各持己見，那會是難以想像的無限迴圈。
如此，相較於複雜的現實，數學真的太單純了，只是用單純的方式看待複雜的大千世界，似乎沒那麼簡單而已。
予豈好數學哉？予不得已也。