根據應藝派敦揚公〈重建塔後房宗祠碑記〉一文：
「蓋聞物本乎天，人本乎祖。故水源木本之思，存於寢廟；春露秋霜之感，切於烝嘗。……與弟士振、廷振謀，……」。
這篇記撰寫於清仁宗嘉慶二年，天干地支丁巳。揚為湖前塔後房十五世，其父陳天生字崇懿，其祖父陳諧字弘和，按二十二世孫陳宗留老師所編《潁川堂金門縣銀同碧湖赤後陳氏族譜》第十三頁附註云：「碑石揚，譜係永」。其二子則為祥麟字榮瑞，道光元年辛巳恩科經禮部會奏引試太和殿試卷列取一等欽點知縣，以母老不就。
據清宣宗道光年間《廈門誌．孝友傳．國朝》：「陳元珩，字崇懿。先世居浯洲，後遷廈門吳厝保。父雲客，邑諸生；……元珩有子五人、孫曾四十餘人。子廷振，字敦遠；國學生。六歲方在墊，聞大父歿，擗踴而歸，哀毀如成人。父母昆弟間，未嘗有拂意。鄰嫗戒其子，輒曰：『若曹不見陳永郎耶』（永郎，廷振小字也）？乾隆五十二年浯洲饑，載米卹其族人。明年疫，施槥五百具。」；「孫榮瑞，號雪航；以廩生，為龍溪訓導。道光元年舉孝廉方正，用知縣；念母老，不奉檄。……（凌、林、孫同採）。」
考據如秋風掃落葉，旋掃旋生。如果揚就是永字敦遠，那他就是陳廷振喔！這從「元珩有子五人、孫曾四十餘人。子廷振，字敦遠；國學生。六歲方在墊，聞大父歿，擗踴而歸，哀毀如成人。」可以推知出來。
那碑記中怎麼會說「邇來齒危髮禿，老態逼人，若不勉強負荷，後恐無及
於是。與弟士振、廷振謀，傾囊橐而請於族長爽」，這引文中的「與弟士振、廷振謀」那這豈不是自己跟自己謀劃、商議了。
筆者在此大膽推論揚並非永，而是泗，字敦城（崇懿公長子），因為他說與弟士振、廷振謀，古人是很重兄弟排行關係，士振應為浩字敦仁（崇懿公次子），永字敦遠（即廷振，崇懿公三子）。質疑者必曰：「有何證據」，筆者必應之曰：「如此齟齬，又作何解釋？」而且永為國學生，族譜尚未能記，天生又名元珩，族譜亦未能記，住吳厝保，誤記為五厝巷，結果當然尋親未著啊！再以古人名與字之間的關係來說：浩然之氣，仁也。所以「浩」，字「敦仁」；永，遠也。所以「永」，字「敦遠」。即此亦可明證「揚」、「永」並非同一人。
道光年間周凱編纂《廈門誌》是官方運用大量人力物力，及飽學之士所纂成的地方誌，每條最末還註記采風之人，陳元珩這條孝友傳，文末即註明「凌、林、孫同採」。而且永字敦遠的次子，祥麟公，即陳榮瑞，也是廈門誌的編纂者之一，如果廈門誌有誤，那他怎麼沒有校讎出來呢？
如果真按「碑石揚，譜係永」，又《廈門誌》曰：『若曹不見陳永郎耶』（永郎，廷振小字也），再對照〈重建塔後房宗祠碑記〉：「與弟士振、廷振謀」，那這不成了自己和自己謀了嗎？這究竟是他一人分飾兩角，還是族譜誤記了呢？
筆者大膽下定論是族譜誤記了！因為古代交通不便，通訊設備不發達，雖然金廈間僅一衣帶水，但諸多因素導致口傳有誤。因此「碑石揚，譜係永」，應為訛傳而誤記。