2005年1月1日開始，原本已經實施30年的「紡織品貿易公約」屆期失效了。因此，各國過去藉以控制外國紡織品進口的配額制度也就結束了。世界貿易自由化更進一步，好事一樁。以紡織品為出口大宗的中國大陸，從此可以大獲其利，自然更加歡喜。

但是，出乎意料之外，一貫假裝推動自由貿易的美國，日前突然宣佈要對中國大陸的7項紡織品片面設限。歐盟隨即跟進，理由是：中國在2001年底加入世貿組織時，已經同意「特別保障」制度。亦即：如果某一產品造成了他國的「市場擾動」，進口國就可以啟動特別保護措施，片面設限。而歐美都認為中國大陸的紡織品太厲害，一旦解禁，必然會造成這樣的市場擾動。

中國大陸突然面對這一違反自由貿易原則的歐美聯手制衡，顯然沒有機會得到其他紡織品出口國家的聲援。因為，包括印度在內的這些出口國家，也都樂於看到中國的紡織品受到歐美市場的排擠。畢竟，紡織品配額制度的結束，對中國大陸的好處最大，其他小國並沒有太大的獲利機會。

在外有壓力、內無奧援的情況下，大陸的反應很明快：一方面立刻宣佈減少紡織品的出口關稅，以維持大陸產品的價格競爭力；另方面，立刻和歐盟達成協議，在2008年以前容忍歐盟的部分設限，而歐盟保證將準時完全結束限制。這就先把歐洲和美國的聯盟關係給拆開了。

現在剩下的觀察重點是：如果中國大陸和美國就紡織品貿易糾紛，在WTO體制內正式開戰，究將鹿死誰手？

按照世貿組織(WTO)的規定，在這類的貿易糾紛中，要啟動上述特別保障措施，必須該產品造成的市場擾動，是「不可預見」的。而已經實施30年的「紡織品貿易公約」屆期失效，中國紡織品將從中獲利，這是人人都已經知道，並在各國預期範圍中的事。因此，歐美啟動片面設限的特別保護措施，實屬違法，不應成立。

何況，上述「市場擾動」的「不可預見」性，已經在WTO糾紛解決機制中，數度被應用。作為一項法律原則，也已經很明顯了。

當然，在WTO的貿易糾紛解決過程中，並沒有明文規定所謂的「依循先例的原則」。如果糾紛雙方經過了專家組的評議，仍然不能為雙方所接受，不服的一方可以將該糾紛送進上訴部門，進行上訴。上訴部門的審判人員會不會尊重先例，採用前述的「市場擾動」必須有「不可預見性」的原則？這還是不能完全預料的事情。不過，在法理上，中方顯然有很好的理由。勝訴的機會應該是比較大的。

其實，國際貿易並非一定要爭得全勝全敗才可。過去日本豐田汽車的總裁曾經避免趕盡殺絕，故意讓美國的小客車，保有一定的生存空間，結果反而對於汽車豐田更加有利。中美兩強的紡織品貿易糾紛最後到底是誰贏誰負？最可能的結果是利益分配，各得其利吧。