︻歷史回顧︼

脫離運動的發展歷史由來已久，但二十世紀是脫離運動的高峰，主要有兩個階段，第一個階段是二十世紀中葉，在二次大戰結束後的亞、非、拉丁美洲的殖民地獨立運動；第二個階段是二十世紀的九十年代，東歐及蘇聯等地的新國家獨立運動。

上述兩階段的脫離運動，都是以民族主義為動能，以獨立建國做為號召；但脫離運動成功與否的關鍵不在於族群人數的多寡，而在於列強的利益能否取得平衡。這點可以由二次戰後的庫德族(Kurds)建國運動迄今仍未成功，但前南斯拉夫聯邦的科索沃(Kosovo)已獲准加入聯合國得到證明。

︻理論歸納︼

從脫離運動的歷史發展脈絡來進行理論歸納，認為現況「不公平(Injustice)」是脫離運動者的信念，透過一切必要的手段打破現況，以追求「公平(Justice)」是脫離運動者的核心價值。

對於現況「不公平」的批判，在歷史上曾被提出來的訴求，包括稅負不公、民權被漠視、文化差異不被尊重、族群和生存空間的被壓迫、領土主權被侵略：：：等不同層面的衝突，雖然領土割裂不是批判的首要目的，卻往往成為脫離運動訴求的簡化和解決衝突的選項。當脫離運動從坐而言的批判，轉變為起而行的行動時，「國家」機制會尋求和脫離運動進行對話，這是脫離運動在領土割裂目標達成前，讓「不公平」現況得到改善的機會，也是脫離運動必須「持續不墜(KeepWalking)」的原因。

因此，脫離運動的理論歸納，可以從「傳統國家論(traditional state theory)」和「古典社會契約論(classical social-contract theory)」這兩部分來說明：

一、「傳統國家論」─

不談國家「起源(origin)」，只談國家「構成要素(components)─人民(people)、土地(territory)、政府(government)、主權(sovereignty)」的神聖。這是脫離運動者能以民族主義動員，主張獨立建國的關鍵，卻也是招致國家以武力鎮壓，加諸以「叛國者(traitor)」罪名的原因。上述兩造的主張與對抗，宛如英、俄、普、奧「四國同盟」打敗拿破崙一世後，以「大國承認」重劃歐洲地圖所奠定的傳統國際法；和以色列宣布建國後對抗阿拉伯世界以捍衛獨立事實的現代國際法，在大家面前上演「張飛打岳飛」的戲碼。張飛當然不會遇到岳飛，是編劇讓他們穿越時空來相遇，因此脫離運動能否成功的關鍵，不在於自身的努力，而在於列強利益能否取得平衡。藏獨如此，台獨亦如此。

二、「古典社會契約論」｜

不談統治形式，只談主權在民，強調統治者正當性與合法性，來自被統治者的同意與授權。一群志同道合的人民，以自願方式結合，共同成立一個新國家，這個國家和人民之間的關係，以社會契約的形式來維持，當國家違背承諾壓迫人民時，人民有權利推翻國家。換言之，從理性主義和自由主義的角度出發，國家是基於人民需要而被創造出來的產物，國家不能為人民服務，人民就有權利推翻它。美國獨立宣言如此，法國大革命亦如此。

然而，歷史發展的軌跡卻又充滿諷刺，脫離運動的里程碑是美國獨立宣言；反對脫離運動的石敢當是美國的內戰。值得深究的不是美國的角色矛盾，而是美國用聯邦制調和兩造的衝突。

︻實踐經驗︼

脫離運動的發展歷史由來已久，對現況「不公平」累積的批判史不絕書，就以上所述，主張脫離運動的個案舉例說明如下：

一、以稅負不公、民權被漠視為由，主張脫離運動者，如荷蘭脫離丹麥獨立，美國脫離英國獨立等。

二、以文化差異不被尊重、族群和生存空間的被壓迫為由，主張脫離運動者，如前南斯拉夫聯邦解體，巴斯克(Basques)脫離西班牙獨立運動，北愛爾蘭脫離英國獨立運動，北義大利獨立運動，魁北克(Quebec)脫離加拿大獨立運動等。

三、以領土主權被侵略為由，主張脫離運動者，如愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛脫離前蘇聯獨立運動，烏克蘭、白俄羅斯脫離俄羅斯獨立運動等。

從上述理論歸納的兩個角度，進一步分析以上三種類型的個案後，在實踐經驗上可以得到下列三點結論：

一、「傳統國家論」是支持脫離運動的物質基礎，但動能不是民族主義的激情，而是「古典社會契約論」的理性主義和自由主義，這一點可以由條頓民族的荷蘭脫離丹麥獨立，央格魯薩克遜民族的美國脫離英國獨立，斯拉夫民族的烏克蘭脫離俄羅斯獨立等，得到證明。

二、脫離運動雖然脫離不了暴力陰影，但可以避免讓暴力路線來主導運動方向，關鍵在於「國家」機制是否崩貴？「國家」機制沒有崩潰，在暴力路線的陰影下，脫離運動者能與「國家」展開對話，尋求改善「不公平」現況的可能性，這是前南斯拉夫聯邦解體和巴斯克、北愛爾蘭、北義大利、魁北克等地脫離運動發展的差異。

三、先以「傳統國家論」爭取自主性、擺脫「舊」國家的支配；再以「古典社會契約論」爭取進步性，接受「新」國家的整合。這一點可以由前蘇聯成員國恢復獨立地位後，集體加入歐盟得到證明。

︻金門借鏡︼

從脫離運動的理論和實踐來看金門，值得金門借鏡之處有以下六點：

一、「金門脫離中華民國運動」的立足點，是認為金門現況的「不公平」，其內涵不是「文化差異不被尊重、族群和生存空間的被壓迫」，也不是「領土主權被侵略」，而是「稅負不公、民權被漠視」。

二、從「傳統國家論」來看，金門不僅有脫離中華民國的條件，更有宣布獨立的本錢；但從「古典社會契約論」來看，是以理性主義和自由主義的思考，爭取金門利益極大化。

三、「金門脫離中華民國運動」必須起而行，以公民投票程序尋求與「國家」機制進行對話，不管是公投法的提議、連署和投票的程序，或是公投法第十七條規定的情況，都是爭取在脫離運動達成領土割裂目標前，讓金門的「不公平」現況得到改善的機會。

四、現行中華民國憲法體制，並沒有處理地方脫離中央的機制。換言之，「金門脫離中華民國運動」上場時，現行體制只能以「叛國者」視之，宣布動員戡亂。因此「金門脫離中華民國運動」將是檢視台灣民主化工程完成後，對現行體制的衝擊和挑戰。

五、「金門脫離中華民國運動」形成的衝突點，不僅在於地方脫離中央的行動，更是攸關美、日、中三者間國際政治關係的互動，在戰略方面影響台海現況的維持，在戰術方面將會出現美、日、中三強，集體對中華民國政府當局施壓，要求與金門脫離運動進行對話，這是金門現況能否改善的關鍵。

六、「金門脫離中華民國運動」在戰略方面遭遇美、日、中三強的冷處理，或是在戰術方面遭遇中華民國政府當局的冷處理，將會使金門脫離運動面臨孤掌難鳴的處境。為了避免淪入上述窘境，必須要有採取激進路線和手段的規劃和準備，以免金門脫離運動胎死腹中。