針對今年初第七屆立法委員選舉，金門地檢署檢察官以候選人陳福海選舉期間期約加薪賄選，提起當選無效之訴，昨日金門地方法院合議庭駁回原告之訴。

根據福建金門地方法院發布之新聞稿，這項「當選無效事件」，原告為福建金門地方法院檢察署檢察官（另一原告吳成典撤回起訴），被告為陳福海。

金門地方法院指出，原告起訴主張：被告於97年1月18日公告當選立法委員。被告原係本件選舉之候選人，明知對於有投票權之人，不得行求賄賂，而約使投票人為一定投票權之行使，竟為求自己能順利當選，於97年1月8日下午，至金門縣金寧鄉趙王醋食品加工廠拜票時，詢問有投票權之林美月、李彩明及葉秀英每月薪資為何？其中一人即回稱每月薪資新台幣1萬9千元等語，被告旋即表示：若投票支持陳福海，待其當選，就叫其老闆為其等加薪至2萬2千元，若老闆不加薪，可以找被告等語，以行求加給薪資之方式，約使有投票權之林美月等三人投票予被告。

而金門地方法院由審判長法官康樹正、受命法官鄭銘仁、陪席法官周美玲組成的合議庭，在判決書做出「原告之訴駁回」。其判決理由為：

（一）原告主張被告有於上述時地前往趙王醋食品加工廠，並於向葉秀英等三人拜票時，詢問各人薪水後，表示若投票給他，待他當選後，將叫老闆替其等將原薪水1萬9千元加薪至2萬2千元之事實，應屬可信。

（二）投票行賄之行為，首需表意者有以行求賄賂使有投票權人為一定行使或不行使之意思，而投票行賄者表現於外之行求意思，本即應達足使受賄者明瞭行為人提出之賄賂或不正利益，確屬約使其為投票權一定行使或不行使之程度，而此處所謂之受賄者認知，亦應佐以一般人之評價而為判斷，即以客觀理性之角度，觀察是否可由行賄者之意思表示中，確認其中含有以賄賂或其他不正當利益換取選票之行求意思。

（三）被告主觀上僅認為是一種誇大的選舉語言，並無實現之真意。

（四）由葉秀英等人之角度觀之，亦將被告之話語，視為選舉語言，與一般玩笑無異，不認為被告存有令此等承諾實現之真意。