金門縣議會昨日進行專案報告，由議長洪允典主持，進行「金門酒廠（廈門）貿易有限公司」專案報告。（蔡麗玉攝）

金門縣議會第八屆第六次定期會延長會期第四日，於昨（30）日進行專案報告，由議長洪允典主持。針對「金門酒廠（廈門）貿易有限公司」與旺大順（廈門）進出口有限公司因「買賣合同糾紛」所衍生之民事訴訟一審敗訴案，進行全面性專案說明與質詢。由於案件涉及金酒海外投資、跨境法律風險與巨額履約保證金返還爭議，攸關縣屬公營事業權益與縣庫財政安全，成為本次定期會最受矚目的焦點之一。
金酒公司與中國大陸業者的民商契約爭議案，日前經中國大陸福建廈門海滄區法院一審判決敗訴，隨即引發金門縣議會高度關注。議員在議會質詢時直言，若案件發生於中華民國司法體系下，結果恐怕不會如此，並質疑大陸司法體制是否存在人治凌駕法治的問題，同時要求縣府與金酒公司必須正視制度性缺失，不能讓訴訟風險最終轉嫁全民承擔。
根據金酒廈門公司報告，該案係旺大順公司未依合約達成履約目標，金酒廈門公司依約解除合約，並依法沒收履約保證金人民幣16,821,000元。然而，廈門市海滄區法院一審卻認定旺大順僅屬「輕微違約」，判決金酒廈門公司須返還履約保證金人民幣15,769,688元。
此一判決重創金酒公司財務，更與過往多起類似案件判例完全相悖。金酒公司指出，2016及2017年間，廈門閩臺貿易公司曾分別承攬金酒東北區與西北區經銷合約，後因違約遭金酒沒收各500萬元履約保證金，合計1,000萬元，經一、二審法院審理後，皆判決金酒勝訴。如今同樣性質的合約糾紛卻出現截然不同的判決結果，令人難以接受。
議長洪允典請議會法制室主任吳鎔銘補充議會意見，提出三點關鍵建議：
一、為了保障台商投資權益，大陸法院應該公平審理本案，之前大陸總經銷商違約沒收「履約保證金」的案件，都是金酒廈門公司獲得勝訴，為何第一審法院違反民法典規定、論理法則、經驗法則及商業交易習慣判決我方敗訴？
二、金酒廈門公司民事上訴狀指出，第一審法院偏袒旺大順公司而做出錯誤判決，希望第二審法院做出公平判決，保護金酒廈門公司的合法權益；若第二審法院無視我方主張上訴種種理由而判決我方敗訴，恐怕以後沒有台商敢到大陸投資做生意。
三、第二審（廈門市中級人民法院）開庭時，建請金酒廈門公司董事長吳昆璋、總經理呂清福及法務人員必須到庭旁聽，當庭即時與訴訟代理人研究訴訟策略及補充上訴理由，並請金酒廈門公司將議員質詢意見列入參考，例如第二季履約時，我方多次函催下單及給付訂金，又見旺大順公司與金酒廈門公司、泉州京牛供應鏈公司、廈門穩懋貿易公司均因買賣合同糾紛涉訟等，均可證明其因資金嚴重不足而違約等事實。此外，請金酒廈門公司將每次開庭內容函報議會。
李養生：建議向大陸國臺辦進行正式陳述
議員李養生指出，大陸仍屬計畫經濟體制，司法審判難免受到政策與經濟因素影響，建議金酒除依法上訴外，亦應評估是否存在其他管轄法院的可能性；同時，他也建議向大陸國臺辦進行正式陳述，藉由相關涉臺機制反映案件對台商與兩岸經貿信任的影響。
金酒董事長吳昆璋回應表示，該案一審由海滄區人民法院審理，該院屬於大陸所設的「涉臺法院」，凡涉臺民商案件，一審皆由該院管轄；上訴審則由廈門市中級人民法院審理。而大陸民商案件採二審終審制，與臺灣三審制度有所不同。
吳昆璋指出，大陸司法體系與臺灣存在結構性差異，大陸採行人民陪審制，一個合議庭通常由審判長、審判員及非專業法律背景的人民陪審員組成；相較之下，臺灣民事審判完全由專業法官負責，判斷基準與制度精神並不相同。他坦言，對於是否存在地方保護主義，不便妄加揣測，但確實有部分法律界人士私下分析，與近年大陸整體經濟環境及政策取向有關。
吳昆璋並進一步說明，金酒過去並非未曾在大陸勝訴。2016至2017年間，廈門閩臺貿易公司曾與金酒簽訂東北區及西北區經銷合約，後續因違約遭沒收履約保證金各500萬元，合計1,000萬元。該公司不服海滄法院一審判決提起上訴，最終仍遭廈門中級人民法院駁回，顯示過去相同法院體系亦曾支持契約嚴守原則。
針對此次判決結果與過往案例差異，吳昆璋表示，據了解，大陸最高人民法院近年發布多項工作紀要與民商法合同解釋，傾向於在疫情後維持契約關係穩定，對於違約行為是否構成重大情節，採取較為彈性的衡量標準，但最終仍應回歸個案事實與法律構成要件。
議長洪允典亦關切該案是否屬於明顯不公平判決，甚至可比擬臺灣社會所稱的「恐龍法官」。對此，曾任檢察官與法官、具深厚法學背景的吳昆璋回應表示，若在臺灣，司法一向強調契約自由與契約神聖原則；至於大陸司法環境與制度不同，難以直接類比，但他仍期待二審法院能回歸法律構成要件與證據事實，做出更為公正的判決。
吳昆璋強調，此案影響層面不僅止於單一企業的權益，更攸關未來跨境經貿合作的信任基礎，若契約無法獲得穩定與可預期的司法保障，對雙方長遠發展皆非正面。他表示，金酒將依法持續捍衛自身權益，並希望透過制度內途徑，爭取一個符合法治精神的結果。
王國代：應完善風險評估與法律審查機制
記者呂肇中／議會報導
議員王國代表示，首先肯定金酒董事長吳昆璋於事件發生後，能以專業態度面對爭議並做出相應判斷，展現負責任的經營立場。該案已於12月2日提起上訴，後續將由法院另行排定開庭時間。目前金酒廈門公司已依法委託專業律師出庭應訴，並持續蒐集相關資料，以維護公司合法權益。王國代指出，儘管訴訟已進入第二審階段，相關法律程序仍在進行中，但公司高層不應僅止於委任律師處理，更需主動掌握整體訴訟走向。
王國代指出，該案牽涉金酒公司在廈門的營運布局及對外商業往來，若處理不慎，恐影響公司長期發展與品牌形象。他建議吳董事長倘若因公務繁忙無法親自出席開庭，應指派熟悉案情且具備決策權的高階主管，如總經理或相關專業代表到場旁聽或出席，實地了解訴訟過程與法院關切重點。
王國代強調，經營團隊唯有親力親為、從多個面向深入掌握案件細節，才能在法律策略、風險控管與後續經營決策上做出周延判斷，避免衍生不必要的經營風險。他呼籲金酒公司應持續向議會說明案件進展，保持資訊透明，讓民意機關得以有效監督。
王國代認為，金酒公司做為金門重要公營事業，相關投資與訴訟不僅是公司內部事務，更涉及縣民整體利益，未來在跨境經營與合約簽訂上，應強化風險評估與法律審查機制，以避免類似爭議再次發生，確保公共資源獲得妥善運用。
吳佩雯：檢視整體訴訟策略 補齊關鍵證據
記者蔡麗玉／議會報導
議員吳佩雯指出，該案在上次業務報告時即曾提出關切，雖然一審判決結果令人失望，但既然已判決，金酒仍應積極因應、全力上訴。她以曾任執業律師的經歷給予建議，認為二審應重新審慎評估委任律師人選，必要時更換律師，以強化整體訴訟策略與專業能力。她直言，目前所提出的上訴理由內容完整，但多數並未在一審判決中被法院採納，顯示一審階段的攻防準備恐仍不夠周延。
吳佩雯進一步指出，該案判決已影響金酒原本應沒收之鉅額違約金，反而可能需返還相當金額，影響層面重大，攸關公司財務與公共利益。她特別提到，吳董事長具備法律專業背景，期盼能在二審訴訟過程中，親自嚴格檢視訴訟各階段作業，包括每一份訴狀與攻防重點，確保法律策略周延無虞。
在上訴理由補充方面，吳佩雯提出具體建議，認為金酒應在二審中補強「旺大順已明顯喪失履約能力」的相關事證。她指出，金酒當初依約解約時，旺大順已出現明確無法履約的情形，包括財務缺口過大、資金狀況不佳等實質問題，這些關鍵事實卻未在目前上訴理由中充分呈現。
此外，吳佩雯指出，依當時可查證的公開資訊，旺大順公司經營階層已有變動，相關背景與時間點，應一併蒐集當時的財務資料、新聞報導或其他佐證資料，提供法院完整判斷基礎，以證明對方不僅欠缺履約誠意，且確實不具履約能力，從而強化金酒解約的正當性。
吳佩雯強調，希望吳董事長能嚴加審核整體訴訟策略，補齊關鍵證據，讓二審法院充分理解當時的實際狀況，爭取一個對金酒、對公共利益而言更公平的判決結果。
金酒公司董事長吳昆璋回應，感謝吳議員的專業指教，並表示將提供一審答辯狀及二審上訴書狀給吳議員參閱，做為後續精進訴訟策略的重要參考。
董森堡：二審須強化法理依據與論證結構
記者呂肇中／議會報導
議員董森堡指出，二審訴訟的論述方向應有所調整，與其過度著墨於對方是否構成違約，不如回到契約履行的根本問題，亦即旺大順公司是否具備實際履約能力。他強調，從客觀財務數據來看，該公司已明顯無法履行契約義務，相關事證應成為二審攻防的關鍵核心。
董森堡說明，旺大順公司目前帳面存款僅約人民幣180萬元，但依契約內容所需履約金額缺口高達人民幣2,500萬元，資金落差極為懸殊，已足以證明其在客觀條件下並無繼續履約的可能性。他認為，這應清楚向法院舉證說明，並主張若勉強維持合約關係，非但無法保障履約，反而只會不斷擴大金酒公司的資產損失，對公股經營造成實質風險。
在訴訟策略上，董森堡認為，二審應集中火力從「履約能力不足」與「持續履約將造成損害擴大」兩大面向切入，而非僅停留在違約事實的表層爭辯，才能真正說服法院理解解約的必要性與正當性。
針對履約保證金及資產保全議題，董森堡亦提出重要看法。他指出，金酒公司在法律論述上，應重新建構整體保證金制度的定位與性質，特別是在法院若未採納解約有效主張、甚至認定解約無效或違約情節輕微的情況下，金酒公司將面臨極為不利的處境，因此更應預先布局周延的替代論述。
董森堡強調，履約保證金應主張具備「全期擔保」性質，並非僅限於合約前期或特定月份的履約保障。他認為，若法院仍堅持解約無效的見解，也應明確主張履約保證金具有「懲罰性違約金」的法律性質，其設立目的本即在於制衡廠商不履行或怠於履行契約義務的行為，並非僅象徵性存在。
董森堡進一步指出，履約保證金的計算方式，理應依整體未履行契約內容進行評估，而非僅以合約前期、甚至僅一個月的履約狀況做為計算基礎。若僅從短期或局部履行情形判斷，將嚴重低估金酒公司所承擔的經營風險，也無法反映合約整體利益受損的實際情況。他直言，將保證金僅限縮於前期履約的計算方式，無論在法理或實務上都站不住腳，對公營事業極為不利，金酒公司法律部門應在二審階段強化相關法理依據與論證結構，確保法院能全面理解履約保證金的真正功能。
董森堡呼籲，金酒公司以及相關單位，務必在二審訴訟中展現更積極、周延的法律作為，從履約能力、資金缺口、資產保全及保證金性質等層面，提出具體且有力的主張，避免公有資產持續暴露於高度風險之中，並全力捍衛金酒與全體縣民的共同權益。