食在安心貫徹食品安全把關工作﹗
美國牛肉進口引發進口食品安全爭議,經濟部、衛生署、農委會日前在金門大學舉辦「食在安心」說明會,向金門民眾說明各主管單位層層把關,保障食品安全的作法。衛生署副署長賴進祥表示,提供安全的食品環境是政府最起碼的責任,2年前就比照美國成立食品藥物管理局,從中央衛生署到縣市衛生局、鄉鎮衛生所或衛生室,為食品安全層層把關。
做好食品的安全把關,是政府責無旁貸的職責,但如何讓民眾對政府的把關充滿信心,則是另一回事。以近來發生的進口含瘦肉精的美國牛肉為例,有人將其無限上綱到國家主權及政治迫害,也有人將其視為貿易談判下的「必要之惡」。究竟何者說得較有道理,還要看站在何種角度、何種立場,以及是否足以令多數民眾相信,政府真能固守食品安全的最後一道防線而定。或許,我們也可以從開放美牛瘦肉精一事,來檢視政府在食品安全把關上的角色與責任。
平情而論,瘦肉精是否開放,是政治問題,而非科學問題。現行全球共有二十幾個國家允許培林做為飼料添加物,訂定的殘留限量標準量非常低,實證顯示,其對人體並沒有直接的安全疑慮,反倒是農戶私下使用不受管制的瘦肉精才更加的危險。當然,反對者所持立場為:「自家有流氓,也不代表就歡迎外國的流氓上門」。所言狀似理直氣壯,但放諸不受管控的食品市場,其風險將遠比經由層層把關的食品安全管理,更來得令人擔憂。當下,政府之於食安管理最為人詬病的,是無法清楚的舉證出瘦肉精對人體全然的無害,亦或在多少劑量標準下,是人體可以承受及接受的範圍,當然,這樣的標準或宣示可能會因為政治因素的影響而扭曲,也可能因壓力團體的介入而流於形式。但請想想,如果「人民的健康安全」不能做為政府施政、政治角力的最大公約數,那整個民主政治的運作都將產生根本性的問題│到底執政是為民,還是為己?到底我們計較再三的,是公益或私利?
政府最大的角色功能是掌舵,而非操槳。掌舵者要給人民的是保證、安全與信心,而非臨渴掘井似的到處救火。試想,公部門如能透明決策流程,明確闡明政策的前因後果、可能造成的影響及傷害,並完善各類場域的食品來源及成分標示,又哪有政敵刻意藉題發揮的機會與空間?但也或許就沒了衛生署全國走透透的食品安全宣導了。凡事總有兩面,想少一事,必然就得多一事或好多事來為怠惰解套。美牛瘦肉精事件,便存在著公部門強渡關山的因循苟且,如今再來事後補救、自圓其說,自然難以保證成效與溝通效果。
總之,政府絕不該以民眾的健康作為外交談判籌碼。如若衛生署在各機場與港口嚴格檢驗進口食品,農委會、環保署的食品生產源頭管理,乃至於衛生稽查人員的市場抽驗,都無法令民眾信服,那便該慎重考慮是否應以食安籌碼來交換經貿利益,順帶的將政府威信踐踏於腳底。但如若中央與地方衛生單位能針對食品安全嚴格把關,並做到充分的資訊及標示透明,吃或不吃自然可由消費者自行決定,他人似也勿庸去擔杞人之憂。食安把關存乎一心,妥協是最差勁的方法,唯有爭取絕多數民眾的認同,方能立於不敗之地!