一例一休，紛爭不休。一例一休上路後，姑不論其高強度且複雜的加班、休假方式能有多少執行率，單是百業喊漲，已經讓很多人都吃不消了。對此，行政院長林全接受專訪時表示，修《勞基法》目的是減少勞工工時，但不可能不付出社會代價，漲價也是必然的結果。
「社會代價」這筆帳怎麼算，試解如後。對企業而言，老闆可能會因為高額的加班費，增加聘用員工，如此也能解決一部分的失業問題；也可能因為擔負不了成本，乾脆減少產出，生產、消費可能因此滯延，或導致企業直接退場，造成失業問題。對勞工而言，高額的加班費可能是看得到吃不到的大餅，原來常態的加班所得，會因為被強制「合法休假」而瓜分，實際所得可能更低；因為生產成本增加，企業短期競爭力未必提升，因此，勞工的假變多了，津貼、獎金卻可能更少。綜合以上情境，所得的結果是：物價變高了，收入卻未相對增加，關鍵是假變多了，又缺錢消費，著實苦惱！
其實《勞基法》的修法意旨，本就訴諸以價（加班費）制量（工時）來優化勞動條件；意即，政府以強制的立法手段讓勞工獲得保障性的休假，或能藉以衝高勞動市場的就業率，雖然可能產生物價上漲、消費力不足，甚至是企業退場等負面影響，但應該還是一筆合算的買賣，但似乎沒算到的是：大型製造業可能因此選擇更大規模、更快速的全自動化生產進程，如此，可能造成更大規模的失業危機。天下本就沒有白吃的午餐！此或也是小英政府甘冒與勞團撕破臉的風險，也要將七天國定假拿掉的主因，因為再等下去，只會讓局勢更難掌控與收拾。
但台灣產業界通常是「看到黑影就開槍」。企業未必將一例一休奉為圭臬、一體遵從，但「預防性」反映成本卻是必須的；在沒達到勞動條件變好、失業率降低「一魚多吃」的效果前，已是用「休假換物價」，多漲的減不回去，多失去的卻未必要的回來，這些又果是那些要喊著跟上歐美潮流（休假）、看齊日韓工資（未必）者預想得到的？
再者，原本就業條件較為優勢的公務員，反在國發會的公共政策網路參與平臺串連發起「公務員加班時數限制及加成應比照勞動基準法規定，公平對待勞工朋友與公務員，以符合轉型正義」議題；如加上年金改革的效應，現在公務員這個鐵飯碗也剩不了太多的光鮮亮麗。小英政府訴諸的是一個社會勞動條件的總體興革，承不承受得住、民意會否反撲？只能有待時間驗證了。
一例一休，真是欲語還休。政策若未考量真正社會存在問題及因素，所能解決的問題必定不是最大化，只會是多方認讓或妥協的結果。縱然在民調滿意度跌破5成的情境裡，蔡總統猶然表示，2016年、2017年是改革的打樁期，最重要的是政府要知道自己在做什麼，並且去平衡民眾對改革期待的評價。