過去幾年，台灣發生多起駭人的隨機殺人事件，引起社會高度恐慌，也連帶引起對死刑存廢、是否應執行死刑的爭論，儘管一直有人權團體倡議廢除死刑，但根據歷年來民意調查，顯示絕大多數國人反對廢死，支持維持死刑制度的國人甚至高達八成，現階段維持死刑制度顯然具有高度社會共識。
事實上，我國一直是個有死刑制度的國家，不過，目前台灣最後一起死刑槍決的案子，已經是政權輪替前2016年5月10日的事，當時馬政府法務部長簽發執行北捷案鄭捷的槍決，易言之，蔡英文政府自2016年520上台迄今，未曾再執行死刑，此前幾起喧騰一時的重大刑案，也都沒有判決死刑，加上目前已定讞但尚未執行的死刑犯仍有數十位在監，依現況，雖然台灣仍有死刑，但也已接近實質廢死了。
無可諱言，廢除死刑制度確為各國趨勢，在聯合國195個會員國中，目前約有103國廢除死刑（53%），此外，也有不少國家已經超過十年未執行死刑。
然而，蔡政府的實質廢死，雖贏得國內人權團體肯定，兩相對照，卻有更多國人認為死刑不宜輕言廢除，特別是在今年五月接連出現駭人聽聞的殺人分屍案之後，主流社會輿論更加反對廢死，認為在沒有完整配套措施下，現階段台灣實在沒有廢死的條件。
誠如所見，有關死刑存廢，不僅在國內引起諸多爭議，在不少國家也都曾出現針鋒相對的論辯，顯見這是個極為複雜、爭議性極高的嚴肅課題。
歸納起來，主張廢死的一方大抵認為，死刑不會解決問題、槍決只是廉價正義、教化比報復還重要、死刑無異於國家殺人、最嚴厲的刑罰，不一定就是死刑、死刑不會遏止犯罪發生，更不能預防下一起慘案發生等等。
至於反對廢死的一方則認為如果死刑只是廉價正義，那取消死刑同樣無法彰顯正義，質疑相較於加害者的人權，被害者與家屬的人權似乎無足輕重，他們要求法律與社會正義必須更能保護被害者。
然而，即使面對強大的民意要求，政府部門相關主事者近來針對死刑存廢的發言，依舊明顯偏向加害人的人權保護，甫下台的邱太三部長甚至說出「如果不去檢視原因，去執行跟發生案件沒有相關的人，道理上很奇怪」的話，法務部長對加害者人權的關注與保護程度，超越常人理解。
就在國內爭論不休時，目前仍有死刑的日本則在7月6日一口氣以絞刑處死奧姆真理教前教主麻原彰晃及6名幹部，震撼日本國內外，事實上，日本國內人權團體也多次呼籲日本政府停止執行死刑，但日本主流民意仍堅定支持死刑，日內閣法務大臣上川陽子更強硬回應：「死刑本來就是各國自己決定要不要執行的，犯下重大罪行的人，本來就難逃死刑。」
日本對死刑的態度，頗值得台灣借鏡，也反證所謂的《兩公約》並非廢死的依據，不該成為死刑犯的免死金牌。多數國人要的其實很簡單，司法體系、國家公權力必須「依法審判、依法執行」，在相關法制未完成修正前，政府就有依法執行的義務，有法不依、該執行而不執行，只會讓多數國人失去對司法的信心，社會正義也無從實踐。
誠如蔡英文在2016大選期間針對死刑存廢議題所做的回應，當時蔡總統明確指出：「廢死需要二個條件，一是需要社會共識，二是需有完整配套，但這二個條件在現今台灣還不完整、不存在。」
　　可以確定，台灣離廢死顯然還非常遙遠，死刑存廢需要更多社會對話。