金門「1+1振興券」為此波疫情下全國唯一配合中央三倍券加碼的實體振興券，且如果以發布的時間序看，金門的振興券猶要早於中央的三倍券，但不管「券」是誰先提的，對民眾而言，好領、好用、有效最重要。金門的「1+1振興券」是以設籍金門民眾為施行對象，也限於金門地區商家消費，目的在刺激內需消費，活絡金門地區消費動能，加上中央的3倍券，除了讓鄉親享受雙重優惠外，縣府1+1加碼等同再擴大外溢及消費加乘效果，在疫情舒緩後，達到振興經濟的目的。從發放的狀況看來，除了初期有點「當機」、「塞車」外，大抵沒有什麼大問題，何況兩種券都可以使用到年底，金額也不算大，使用上也不會感到壓力。特別是金門1+1振興券，仔細觀察流通情況，或許也會發現民眾使用振興券更加的「不手軟」，甚至有集合票券購買家電、換家具等的趨勢，此舉也恰符合振興產業的目的，畢竟也只有經濟活絡了，才能轉動商機，促成就業，形成正向循環，如此，政府花費的公帑才具有真正的意義。
事實上，如果我們觀察各界對振興券的評論，一樣有正反兩極的看法。依照「古典經濟學派」（classical economics）的看法，市場中有一隻「看不見的手」，會自動調節供需的均衡，任何的經濟蕭條，經過一段時間後總會自動復甦，所以政府不應干預市場機制。因此，在經濟蕭條時，工資應降低，以維持充分就業。只是，人們不喜歡被減薪，還要求基本工資，因而間接破壞了「市場的價格機制」，導致經濟蕭條持續，失業率攀高。古典經濟學派的假說失靈，所以需要新的經濟理論，來解釋新的經濟世界。當時，英國經濟學家凱因斯便主張以政府干預手段促進就業與復甦經濟的辦法，目的在於刺激需求，以消耗過多的存貨，並增加就業機會，這和經濟學家海耶克自由市場的主張便有顯著的不同，但自由化市場只是排除政府的干預，不是放任不管；相反地，自由化的過程，需要政府主動地減少或祛除不必要的行政干預外，更需制定一套公平合理的競賽規則，以利自由化的推行。例如：台灣1960、1970年代所實施的自由化政策，僅是對外貿部份的自由化而已，國內市場仍在政府嚴格的干預管制下；例如，經濟計劃、獎勵投資措施、優惠政策等干預，在不同時期均有出現，而管制的解除，並非單指對於外國的貿易進口自由化，一樣有對於國內經濟管制的解除；例如：金融事業的管制解除、外資的投資限制解除與產業發展管制的解除等等。
由上分析，恐怕也代表政府干預與自由市場兩者沒有絕對的好壞，只在於是否契合所在環境，以及運用是否得宜而已，就像是凱因斯與海耶克的政府干預VS.自由市場的理論爭議，就算經過了80年，依然沒有定論。換言之，我們與其去爭論振興券政策的良窳，不如務實的去探討如何讓其發生最大的效益；就像我們可以視失敗為一種常態，但悲觀後的樂觀，才是精神上真正的強者！