日前，監察院對前後兩任國家安全局長，以預算經費之未能有效控管，顯有失職為由，對之提出彈劾，此案一經提出，震驚情治系統，先後兩任國安局長皆遞出辭呈，以示負責，在台灣政壇鑽營阿諛的今日，頗有令人耳目一新、空谷跫音之感，姑不論其未來發展如何，但對監察院彈劾權之職權行使，或可略予論之。

按彈劾權是監察院為達成澄清吏治、端正政風之重要職權，其權始創於英國，在英國責任內閣制未形成前，彈劾權為國務官員直接對議會負責之原始形態，故彈劾權之對象，大多以國王之大臣為主，而一般公務員則以司法約束之，因此，世界各民主國家莫不仿效英國，賦予議會彈劾權，以濟司法之窮。美國為世界先進國家，其雖以全國文官為彈劾對象，然從行憲迄今，所彈劾者皆限於總統、副總統、國務官員及獨立性之法官，至於中下級之官員，則交由司法機關處理。

我國之監察制度，依史記所載，於夏朝時即有，更早之舜帝，則曾代天巡狩，考察後稟奏於天子，其職務類似御使，有糾彈失職、監督大吏之責；再依現行增修憲法及監察法之規定，監察院對於中央、地方公務人員、司法院、考試院、監察院人員，認有失職或違法情事者，得提出彈劾。換言之，依現行憲法及相關法令之規定，彈劾權行使之對象，除民意代表外，上起總統、下至村里幹事皆得彈劾，對象繁複，幾乎無所不包，實已失彈劾權之本旨；且就被彈劾之人員觀之，似與英美國家正好相反，政務官與高階公務員為數甚少，大抵皆係中下級之事務官；至於彈劾之原因，雖經憲法規定為「違法失職」，然失職之意義不明，而違法亦常有與失職相混之情形，於此情形下，違法失職常發生極大之弊端，蓋監察院常以失職為藉口而干預政治，因此，使帶有御史精神之監察院，成為太上議會，介入政治干預，最終演變成一種「政治性干預」的工具，與中世紀之英國國會相似，殊為不妥。

又彈劾權與罷免權、懲戒權不同，有著準司法性質，而民主政治即是法治政治，亦為責任政治，因此彈劾權之目的，乃在於達成法治政治，故有政治責任之官吏，如違法失職，自應予彈劾，而一般之事務官則以懲戒或司法權行之，如此，涇渭分明，權責有據，彈劾權之監督功效，當可充份發揮矣！