日前立法院進行考試院長人選資格之審查，各黨派立法委員無不盡其全力攻防，質詢範圍從統獨立場、競選政見、國家認同到家庭問題，皆名列其中，儼然是身家調查一般，而其中所牽涉的考試權獨立問題，最值爭議。雖然執政當局傾向採取三權分立之制度，將考試權納入行政權之範圍，但不可否認的，考試權當中有相當部分，確有必要予以獨立，以避免不必要的人事干擾，例如保障培訓與考選制度等。

按我國憲法自民國八十年以來，歷經六次修憲，幾與原憲法南轅北轍，其中有關考試院之職掌與權限也已多所改變，原憲法第八十三條之規定，已為增修條文第六條所取代，而增修條文對於考試院權限之範圍，則重新界定為：考試院雖仍是全國考試銓敘最高機關，掌有考試、銓敘、撫恤、保障、退休等權力，但其他如公務人員之任免、考績、陞遷、褒獎等業務，考試院只有法制提案權，其執行權則交由人事行政單位行使，如行政院之人事行政局，以及立法、司法、監察各院之人事單位，考試權乃一分為二，換言之，行政院在相當程度上，幾已掌握了公務員之任命與陞遷權限，從而考試院之任命與職掌，實際上只是行政院業務之協助與配合機關而已。

台灣地區在國民黨執政時代，考試權之是否應予獨立，即已備受爭議，而政黨輪替以後，執政黨因忙於應付國內外各種艱困亂局，短時間內尚無暇對考試權之是否獨立運作，有所改變或作為，但是，由於當前之政治失序與經濟蕭條，政府高層動輒責備及歸咎於文官體系，尤其是中高階級文官，實非妥適；蓋在文官體系裡，各級文官乃為事務官，皆需經過考試及格與任用資格方能任用之，且只執行一般事務，與政務官無需考試及任何資格，只就政策成敗負責，以決定去留，大異其趣，也正因考試權之運作方式，牽涉到全國之文官體系，故益突顯其獨立之重要性。

中華民國憲法之所以規範考試權獨立，以及考試院為中央五院之一，一方面固然是根據　國父孫中山先生五權憲法之主張，另一方面，亦係植於我國歷代黜陟人才之歷史淵源，因此，從憲法所賦予之考試權限而言，考試權應予獨立，且可擁有人事行政權，否則，失卻憲法之保障，考試權將喪失其獨立性，而考試院亦將淪為其他機關之附庸，影響所及，文官體系將陷入權錢交易之惡性循環，成為腐敗之淵源，實不可不慎也！