──論張岱「王謔庵先生傳」中的一個錯誤
（關於錢謙益的「杖銘」，筆者於此要插入一點補充：這到底是不是他的「創作」，說實在筆者難以確定；因為在南宋人祝穆所編「古今事文類聚續集」卷二十八中已有載，北宋時代的陳瓘亦曾作「杖銘」、而且文字和錢謙益的近乎全同：「用之則行，舍之則藏，唯我與爾。危而不持，顛而不扶，將焉用彼？」─由於這兩句很適合作「杖銘」又能成對之語，本是出於古代讀書人皆知的「論語」，因此也不能咬定錢謙益就沒可能在陳瓘之後也有同樣的靈感，以故「與古人合」。可是：若要說以錢謙益之博學多識，竟會沒讀過「古今事文類聚續集」、或其他來源記載的陳瓘所作「杖銘」，筆者也難以相信。而且，錢謙益於引孔子語時有改字，這也透著古怪；在「述而篇」中孔子對顏淵說的是「唯我與爾有是夫」，陳瓘去掉後三字變成「唯我與爾」，但錢謙益的則是「惟吾與爾」。同樣引「論語」，錢謙益卻把「唯我」改成「惟吾」，以其學識根底衡之，絕不可能是出於誤記或無意之舉，筆者覺得這倒像是出於「心虛」之故；因為是襲人故智、所以故意製造一點不同，以示非由仿效而來者。但這個跡證也不是絕對性的。到底真相如何，恐怕只有在地下的「牧翁」自己心裡有數了。）
筆者在前面列舉的諸多期刊論文、專書中引述「王謔庵先生傳」中的這段故事，大抵是為了闡述王思任之個性風格、或張岱為人作傳筆法的例子，不是由考實的角度觀之；緣於是出自張岱這位重要關係人的記述，引用者未經深究而逕行採納，也還無可厚非（畢竟若要卯起來逐一詳查引文內容之正確性，那可真是殫耗精慮的大工程）。幸好，若是棄去此段不用，應該也還不致對諸家原本的文章有多大影響，只要另找個例子取代或跳過即可。然而，「落霞與孤鶩齊飛」這一謔，入其彀中的可不只前述諸君，連專研王思任生平行述者也會「中招」。王思任之人與詩文雖是值得研究，但兩岸是近十餘年來才漸有較多人以之為論述題目；說到近三十年來研究王思任的首開先河者，當屬台灣的陳飛龍教授：他於民國七十一年年底在「國立政治大學學報」第四十六期發表了「王思任年譜」（嗣後收入「王思任文論及年譜」，1990年文史哲出版社出版），由王思任與時人、稍晚者等之詩文記述中整理出頭緒，實乃用力甚勤。但由於張岱「王謔庵先生傳」之載，陳著「王思任年譜」於天啟五年間便據以記曰：「先是同年生蔡敬夫，總督川黔，聞季重閒居故里，欲延其屈為幕僚，乃宴之於滕王閣，席中，季重又以狎謔忤之，此議遂絕。」─在陳飛龍教授之後，大陸的呂明先生於2004年所撰復旦大學碩士學位論文亦以「王思任年譜」為題，並於「古籍研究」（安徽大學出版社出版）2004年卷上發表「新編古人年譜常見訛誤辨析─以陳飛龍《王思任年譜》為例」一文，指出陳著中諸如王思任生年誤繫等錯處。在寫碩士論文時，呂明先生已有1998年出版之「王季重先生自敘年譜」作為根柢，可說比陳飛龍教授在立足點上佔了優勢。但在述及天啟五年王思任至滕王閣一事，呂明先生同樣亦為張岱所誤，記曰：「同年友蔡敬夫任川黔總督，宴季重于滕王閣」。在此條記事之下，呂明先生除了「王謔庵先生傳」，還引用了乾隆本「福建通志」中蔡復一的傳記文字，資料臚列較多。惟呂明先生雖注意到該核對一下蔡復一的履歷、也知道王思任的「年譜」在天啟五年間根本沒提到蔡復一或「落霞與孤鶩齊飛」，但他仍沒勘破：即便是張岱也可能有錯。在引述「福建通志」文字之後，呂明先生續曰：「案：天啟五年乙丑十月，蔡復一因勞累過度而卒於平越軍中。同年，季重游江西旴江等地，二人應該於此年十月之前在滕王閣一聚，姑繫于此時。」呂明先生該是已瞧出有些不對勁，但又不敢大膽質疑張岱寫的傳文，也只得「姑繫于此時」、把問號留在心裡─說來說去，關於這樁「誤傳」會流諸後世，採用它入傳的張岱當然得負最大責任：他不僅是文學家、史家，也是位旅行家，對省份分野概念應該清楚；當他聽得「川黔總督」竟會跑到江西滕王閣，心裡就該起疑，不當逕將此一傳聞入傳才是。前面筆者提過大陸的郭英德教授所撰「論明人傳狀文的文體特性與文化內涵」這篇文章，其中第三節標舉明人作傳對傳主事跡的選取有「求奇嗜異」的傾向，而「王謔庵先生傳」中的這段故事，便是在此節中被引用的例子之一。或許張岱就是太過專注於此事之令人「絕倒」，才會疏忽了寫傳記時該有的查證工作吧。要之，「落霞與孤鶩齊飛」這一謔，能使張岱相信是「年祖」之所為，又在數百年後還屢為學者引述，自然是有其不簡單處：配合當下人物情境而引用名文典故、以諧音押韻來製造笑果，這種事例在王思任的「悔謔」中即可見到。都落魄到得在「同年友」帳下討生活了，可一旦謔語到了舌尖就是吞不回，縱令會壞了衣飯，也非得吐之而後快；王思任曾多次因「毒舌」而招人生恨甚至打擊報復，說他會白目到觸忤好心想幫助他的「東家」，也不會令人太訝異。這段「軼聞」瞧起來，十足就像是「謔庵」會幹的事兒─若王思任地下得知有此一謔，大概也會拊髀躍起、巴不得當年登閣時真有個獨眼人在場吧？
─有關「王謔庵先生傳」中的錯誤，筆者就在此打住：茲因前面提到蔡復一係「眇一目」，筆者於下就順便談談：關於蔡復一的形貌問題。在「金門縣志·摭錄志」部分有引「司空日記（志中未言何人所著，但據書名及作者自稱是蔡復一的「同年友」，此書當係晉江人林欲棟所著；他是萬曆二十三年進士，也是蔡復一的親家，官至工部尚書，著有「林司空日記」。可惜此書似已不存。）」中的記載，稱張天師（應即是江西龍虎山張道陵之後人，但不知是第幾代）曾言蔡復一是「千年獨眼蟒」出世。轉生出世云云，常以形貌有契合處而成說，故蔡復一眇一目當可確信。然在舊時的傳說中，蔡復一並非只是「眇一目」，他的身體殘缺之多，近乎像「施公案」中的「施不全」了：據「金門先賢錄」所載，相傳蔡復一是目眇、駝背、瘸一腳兼麻子臉，但其志向遠大，有人嘲其貌陋，他便以「一目觀天上，一腳跳龍門，龜蓋朝天子，麻面滿天星」應之。關於蔡復一之形貌，除了「司空日記」之載，現今蔡厝雖還存有蔡復一著官服之畫像（見載於郭哲銘先生「遯庵蔡先生文集校釋」書首），但從其端坐的姿態無法瞧出駝背或瘸腳，因此蔡復一是否真的如傳說那般多重殘障，說實在還屬證據缺乏。而關於「麻面、駝背、瘸腳」這三點，筆者是有些存疑：因為這和傳說中「魁星」的相貌太雷同了。在大陸蓋國梁先生所著「節慶趣談」（2003年上海古籍出板社出版）所記載之民間傳說中，即有謂魁星本是個讀書人，當其成進士後晉見皇帝，皇帝問其何以麻面、何以跛足？魁星即以「麻面滿天星」、「獨腳跳龍門」應之，使皇帝嘉其敏才而獲欽點狀元。另外有些地方傳說則有提到：魁星除了麻面跛腳，也是駝背。由於蔡復一的相貌傳說與魁星「撞衫」的情形太明顯、活像拷貝來的，筆者是懷疑：稱蔡復一「麻面、駝背、瘸腳」這三點，會不會是造作傳說者越到後來越是「求奇嗜異」、才會給加碼添上去的？而像這樣強調其形體不全，不僅是造作傳說者會有益形誇張的趨勢所致，應還有一層不明言的含意─「儒林外史」裡的范進也不過才剛中了舉人，岳父胡屠戶就把他當成「天上的星宿」。而蔡復一不但高中進士，還位臻總督、兵部右侍郎兼都察院右僉都御史，卒後還獲諡「清憲」並贈兵部尚書；像這樣的一位大人物在舊時老百姓心目中，認為他是天上星宿下凡也不為過的。在「司空日記」中，林欲棟曾曰：「以元履之剛方正直，疑為岳神鍾靈，豈蟒類所能托化？」但在傳述蔡復一故事的人們心中，「岳神鍾靈」也還嫌神格低了些，需得是天上的「魁星」下凡，才配得上其一生功烈吶。