而如果上述鬆散與離奇要統一，就必然要以另一個分離的觀點為前提，那麼不但鬆散與離奇是可以分別觀察的，「統一」顯然也不能「重演」鬆散或離奇，以免變成自己的反面。所以陳世壤的評論雖然是以「陳腐」的古典密合體來陳述，其實卻是在最富洞見的地方「重演」了小說本身的分斷結構。
在後來的評論者當中，承接這個古典解釋路線，特別是「恐怖與憐憫」背後的希臘悲劇理論，而小說中的分斷結構，似乎也頗能體現無緣慈悲的寬大，並不排斥這類來自特殊價值的文學觀，對冤孽與超脫的差別也沒有明確的堅持。一方面，各類「統派」解釋的確有許多發揮的餘地，並不含在細節的閱讀上遭遇結構性的困難；另一方面，細節解釋背後的層次分斷，被排除於認知之外而成為無意識，也因為個人閱讀經驗過度密合，只能不斷「重演」自己而不能對外溝通，以致反而造成各種意義的歧出與不確定，也因此使多線敘事的《天龍八部》有其頂層的意象存在。
小說終究是紅塵的愛恨情仇，牽動我心才是讀者心中的最愛。由於《天龍八部》中含有我佛無緣大悲的觀照，雖說因此超出了俗緣的層次，但在解讀上卻也造成某種雲霧。是以在充滿悲憫的難捨中，雖說捨離了的我慢，但在解釋方面卻產生了某種意象的妨礙。也就是說，書中所指是無所攀緣不能成為解釋者的藉口，而是必須保留一個跨越身像、開放溝通的層次，為各類解釋者的癖性留下轉變的空間。因此就佈局剪裁來說，陳世驤的解釋，在某種意義上言，表示他對意義重疊的重要性是有相當深入的認知。陳世驤之後的評論者卻往往走向純粹形式的考量。
有人認為《天龍八部》的多線敘事不是問題，因為其中的無數人物各有所屬，「也不難理出一個頭緒來」，甚至有人說「在整部鉅構千絲萬縷的情節中，每項情節的接榫及呼應仍脈絡分明」。的確通俗小說是以系統化的意義來托寓，但此書就敘事形式的層次來說，它吸引人的地方並不在起承轉合的進退合度，或人物情節的對稱平衡；也不在整體架構的綱舉目張，或敘事條理的分明清朗。所以就如同前面所言及的，如果以西方的小說文類來說，《天龍八部》的多線敘事法，是較接近於中世紀歐洲文學裡的騎士傳奇，及後來的傳奇史詩，特別是在歐洲文學史上曾引起長期爭議，如文藝復興時期的義大利史詩。