從一堡走到二堡，看看冊子，好像有近路，加上天氣熱，想再試試運氣，走在炎熱的泥土路上，行軍的感覺又復發了，一直祈禱別再走錯路了，終於，看到白旗，知道已到了吳東旺的「投降」。在漆黑的碉堡內，認真的看完吳東旺的錄影作品，錄影中一直重複的問著一個個稚嫩的小孩同樣的問題「如果中共打過來，你會不會投降？」小孩們也總以天真的口吻回答「不會」，或「為了保護父母，會和他們打仗」等。訪問者接著問「如果發生戰爭，可能你的爸爸或媽媽會死掉，：：：：」有個小孩或許被問得不耐煩或不知如何回答，就直接說：「可不可以不要再問死掉的問題。」也問了類似他們「喜歡其它的國家嗎？」或「會不會說中國話？」等。

小孩子說的大約都是粗淺的答句，如「不喜歡其它的國家。」「不想說中國話，要說台灣話。」等。漆黑的碉堡中，聽著訪問者的問題及小孩子的回答，一直在思索著一些問題「吳東旺先生為何要設計這些問題？」「為什麼是小朋友回答？」有些問題對小朋友而言太沈重也太困難，所以他們不太會回答，他們是喜歡玩著手邊的玩具，而不太願意面對鏡頭的。其實，這也表示訪問者不太會設計題目，例如這題「你想住到其它國家嗎？」我想，基本上，這些小孩子看樣子大約都是五六七八歲，對於「國家」根本沒什麼觀念，也許只知道自己住在台灣，而所謂的「美國」「英國」他們根本不知它在哪裡，甚至不知有這樣的地方！當然是說要住在台灣了，因為爸爸媽媽在這裡啊。而問說「要不要說中國話？」這題目也未免太弔詭，我只想用輕鄙的微笑問說「什麼是中國話？什麼是台灣話？」台灣的小孩年紀小小就要學英語，當然，能「少學一種話」，就少學，也許，他們並不知道用國語回答訪問者問題的他們，所說的話比較像「中國話」，而非「台灣話」。或許是因為看到最後，訪問者居然叫小朋友說出「兩岸維持現狀是漸漸向中國投降」或「等待中國併吞」等話，一直重複的叫他們說，似有對小孩洗腦之嫌。突然覺得這不太像藝術，較像是政治宣傳之類的。

當然，藝術是有極大包容性的。沈了會思緒，我向解說員平靜地問：「吳東旺先生有說明他的創作構想嗎？」解說員有點急，只說「吳東旺只有說：『他沒有任何政治立場』也未多做解釋。」她也明白的坦承，我們算是有水準很客氣的參觀者，有些人一看完影片，三字經直接出口。大部分參觀完的人對於他的影片也都是不以為然，例如在最後教小朋友說的那一段話，可以以疑問句做結束，而不應是肯定句，如果吳東旺說他沒有任何政治立場的話，：：：：看解說員有點委屈的樣子，我想她之前一定有被一些參觀者責難過，雖然這不是她的作品。我對她笑了笑，說聲：「辛苦你了，謝謝。」我想：如果要造成藝術的爭論性或討論性的話，吳東旺的作品算成功了，但是，筆者並不贊成這樣明顯的作法，我想到在南山排中山教室中，劉小東的「十八羅漢像」，這一位大陸的藝術家，就很有技巧的表達了他的政治立場(如果說他有政治立場的話)。中山教室的黑板上，貼著一些他畫圖時及軍人的生活照片，其中有一張，軍營裡的看板上，隱隱約約寫著「台獨不得人心」，這當然是大陸軍人的教育，你可以說這只是一張軍人生活照，當然，你也可以有別的解讀。我想，藝術應有多重的體認，是應該造成震撼，但應有更多內涵的表達，含蓄內斂是比喧嘩叫囂好，溫柔謙卑更可讓人有永久的回味。

另一個碉堡裡，展出的是大崙尾藝術工作隊(何時、燕三)的「彼岸」作品，通過一九四九年以來兩岸「叛逃者」、或稱「起義者」的檔案和文件重新予以整理，以歷史回顧為基礎的觀念性藝術作品。一進門，懸吊著一個假阿兵哥和一個籃球、一個保力龍球，象徵叛逃的人，那是林毅夫吧，聽聞他是用兩個籃球漂流到大陸，故金門有一段時間，對球或保力龍一些可漂浮的東西是管制的，以我們這邊來講，他是「叛逃」，以大陸來說，他是「起義」。



(八之六)