──新聞工作與新聞教育的探討

林懷民沒有採寫經驗，有自知之明，所以請歐陽醇老師代勞。另一則是一九七六年八月十五日：「今日下午曾與黃肇珩晤談半小時，四時又與文化學院新任系主任張煦華晤談一小時，談系中的課程與計畫，張是英文系畢業，沒有做過記者，卻要開採訪課程。」

歐陽醇先生說得很含蓄，卻也顯示出他的定見。這是大傳系學位掛帥的普遍現象，以為有了學歷，甚麼都能教，不是學校幫他開課，擠走有實務經驗的人，就是自己想開課，不尊重有實務經驗的人，無異以盲引盲。

新聞要會跑、會寫，然後才會教。許多人到國外讀傳播理論，回到學校教書，對國內的傳播環境、媒介生態、經營策略、實務操作，可能都懵然不知，嚴重脫節，只販售國外學來的理論。

日本學者中野秀五郎說：「教授就是講授自己思考出來的理論的人。販售別人想出來理論的人，不能稱為教授。」用這個標準可以檢視，到底有幾個人能另鑄新聲？

中興大學獸醫系教授王孟亮說：「如果按照較高的標準來衡量，絕大部分的台灣教授，也許是配不上『教授』這個頭銜的。」教授既然有這麼高的學術標準，那就留給少數人去做，新聞工作雖然不能不懂理論，但也不必非得懂那麼多的理論不可。新聞工作的本質是應用之學，是以專業知識為基礎的應用之學，絕不是今日學者所強調的理論之學。

為何會出現這種教育盲點呢？可能是文憑主義作祟，許多人不論大學念甚麼科系，有沒有工作經驗，只要到國外念個大傳博士回來，就有幸躋身士林，教起大眾傳播了。我在大成報工作時，一名鄭姓工讀生，就是這類典型。鄭生，文化大學大傳系，研究所不雋，延畢，他一直想讀研究所，將來留學英國讀批判理論，然後回國教書。他編輯學只修兩個學分，連老師名字都不知道，如果有一天教書，能教出怎樣的學生呢？會給人怎樣的評價呢？

孫先生(姑隱其名)，我報社的老長官，曾位居要津，世新畢業幾十年了，有一次閒談：「大傳系的教授多講理論，不懂實務，跟企管博士一樣。民國八零年代，台灣颳起企管熱，國內企業第一代多沒唸過多少書，一聽企管博士演講，直認很有學問，不用可惜，趕緊延攬效力，等到進入公司之後，發現企管博士只懂理論，不會賺錢，完全不是那麼一回事，這跟大傳系的教授如出一轍，同樣是騙人的。」孫先生言重了。不過假如受過新聞教育的人，在社會打滾過，對新聞教育有如此看法，不能認為無的放矢了。

羅一倫說：「沈冬梅建議傳播系的學生，在考研究所之前，能夠先到實務界先工作個幾年，這樣在唸研究所的時候，比較抓得住自己真正想要的方向，對於一些個案討論、實務問題、業界現況能有比較具體的想法，而不是靠憑空想像及臆測。」

有一名研究生研究編輯的壓力，畢業後到報社工作，當了編輯了，總編輯問她，跟她研究的有何不同呢？她說很不一樣。一個沒有實務經驗的人，寫實務的東西，就會流於憑空想像及臆測。

因此，沈冬梅的建議切中時弊。今天不論國內外的大傳研究所，多不要求工作經驗，不論科系出身，只要考上就可以唸，畢業以後就教書，完全不必理會實務的問題，實在匪夷所思。

我同學的女兒，想到美國唸商學研究所，學校規定必須有兩年的實務經驗才能申請，而且必須是大規模的公司；她已唸了一年了，這個暑假選擇到北京的外商公司實習。學校再根據實習的成效，公司的評語，要求學生加強或者改進，總之，教出來的學生馬上要能用。加拿大的大學也是如此，沒有打工經驗的學生是不易找到工作的。(六)