從︽金門日報︾上得知，歐陽柏燕的小說︿砲彈擊落一個夢﹀，將要拍成單元劇播出，並將角逐今年的金鐘獎之後，便像追星族般，一直在注視有關的後續消息。同時，巴望著該劇能早日展翅於電視螢光幕上。甚至打電話去詢問播出的時段。

關心︿砲﹀劇，不只因曾是「三度金門」的「過雁」，也不只因是柏燕一家三代的朋友和鄰居，而是想知道那個「夢落」的過程和結果，以及她如何「清掃戰場」。因為，在那硝煙彈雨中，一定有她深致的「飛翔密碼」(借她的詩集名)。

五月卅日晚上十時準，︿砲﹀劇登場了。幾個小朋友正以克難球棒玩打棒球，阿泉對著破球棒開始編織著撿彈頭、彈殼和廢砲彈賣錢買球具的辛酸綺夢。接著，台灣來的投資先探高銘俊，投宿於雲姑那棟樓高屋大而人影寥落的，古厝變民宿的客棧，帶來一絲老屋新生的轉型喜悅。

高銘俊走進一家貢糖店觀光，認識了店員陳淑瑛，徵得店東同意後，禮聘淑瑛為導遊展開了「認識金門」的行程：金城的「欽旌節孝」牌坊、水頭的「得月樓」(番仔樓)、城外的「莒光樓」、山外的「太湖」、瓊林的「一門三節」牌坊，以及「燕尾馬背」：：：等，一一如掠水穿簾的紫燕，次第翩躚而過。在燕翅閃閃的舞姿中，金門青年於清末民初間，離家遠赴南洋打拚，留下「六亡三在一回頭」，平添不少孤寡的悲情故事，及「一回頭」中衣錦榮歸，大蓋「番仔樓」顯親揚名的赫場面，與乎因國共隔海對峙，金門長期實施軍管所留下的傷痕，引發出詛咒戰爭嚮往和平的心聲等情節，匯成了一支酸甜苦辣的交響，為劇情的發展留下了暗示與伏筆。

劇情自雲姑發現小寡婦女兒淑瑛和高先生「要好」時，便進逼核心。守了大半輩子活寡仍有身如玉的雲姑(丈夫早年去了南洋)，以因在同個屋簷下還有個退伍的「外地人」余連長，而惹來不少「閒話」的痛苦經驗，提醒淑瑛要有「人言可畏」的戒慎恐懼時，不意卻引來淑瑛的反彈。這個傳統與現代的矛盾與對立，復因淑瑛到高先生的客房找阿泉並替兒子撿球，不意和裸身打開浴室門探看究竟的高先生四目相接，而加速升溫並擴大。到淑瑛回家沐浴時，能量已累積到衝突的臨界點。而當在小樓陽台上繼續心如止水的守望與堅持的雲姑，再次警告淑瑛時，由淑瑛的強烈頂嘴、雲姑的掌摑，引爆了這場傳統與現代的戰爭，而隨著淑瑛的掉頭而去，余連長異軍突起，攻上了雲姑所設的「雷池」，以「這裡天不天，地不地，不踏實又虛無」的長矛殺向雲姑。雲姑則以「船到了，快去提貨」做盾牌，擋了過去，爭回一城。

但是，雲姑沒有贏得真正的勝利。余連長在提貨途中，路過靶場見阿泉正在用石頭敲掉一顆廢砲彈上的泥塊，前往強行把阿泉抱離現場時，阿泉手中的石頭正好掉在廢彈上，擊爆了廢彈，兩人同被炸死。噩耗傳來，雲姑的感情也爆炸了。她跑到「一門三節」的牌坊前，不僅以石頭砸向牌坊，更瘋狂地咆哮著：「我信了你一輩子，遵守你一輩子，你究竟帶給我什麼？我的希望都破滅了，我還守什麼守？我守了一輩子還是空：：：。」至此，雲姑的「信」與「守」全都繳械了，貞節牌坊在意識上已倒了，而「反守寡」的現代，奏響了「旗正飄飄」的凱歌。

戲落幕了，午夜了，但戲中有些情節，使我無法釋然。我捏著那些「不釋然」徘徊斗室，且連連問著：雲姑用石頭砸人家祖先的貞節牌坊，是否有點過而不當？雲姑、余連長及淑瑛的年齡化裝是否有點失真？余連長所著軍服及佩階的式樣，是否有點超現實？廢砲彈的設置及週邊場景是否斧痕太深，且有點外行？

不過，我又從另一角度來客觀評估，例如：一部依據原著改編、拍攝，且情節完整，結構緊密的影片，差不多都要花兩個小時來處理，而︿砲﹀劇的相關資訊顯示，僅有七十五分鐘的帶子，且是由兩個小說拼湊摺疊而成。這不僅是製作上的一大考驗，而壓縮處理的結果，則捉襟見肘，勢所難免。

又如，為因應戲劇效果的需要，如柏燕在︿戲後側記﹀(見五、二九︽浯副︾)所說的：「戲中的老余和阿泉非死不可。」為此，就得有個爆炸場面來充殼子。同理，為激烈凸顯「反守寡」的意識，雲姑也就非砸貞節牌坊不可了。此外，如年齡、服飾等問題，短篇小說中就算有細膩的交代，拍攝時，或囿於場地、器材的限制，也可能從略從簡地一鏡帶過。

畢竟，書寫故事易，拍攝故事難。所以，柏燕在︿戲﹀文中也感慨系之的說：「這個夢越來越難以捉摸，他已跳脫我的原著小說格局，進入另一個新的夢境中了。」甚至更幽默地說：「『好騙人喔，鏡頭真的好騙人喔』」，然而什麼才是真實的呢？戲中的世界，虛虛實實：：：：。」是以，我把捏著的「不釋然」，自夜窗中放飛了。

然而，看過︿砲﹀劇的人一定不少，其中不乏對這些微疵挑剔得更嚴苛的行家。例如：他們會根據經驗法則，來推定金門在民國卅八年冬「古寧頭戰役」後，以迄民國八十一年冬解除戰地政務時止的軍管期中，不可能有人「離家去南洋」。他們也會把余連長在雲姑的回憶鏡頭中，對雲姑說的「因為我是外地人，妳選擇了他」的話，以及老余幹到上尉連長所需的年資，疊影在金門最近一甲子的歷史上，來推定雲姑的丈夫去南洋謀生的大概時間，及戲中人物最接近合理程度的年齡，和化裝上的合理度(包括余連長的軍服及佩階等式樣)，他們之所以會如此認真，是因戲中先植入了「高銘俊到金門考察投資環境」所隱含的「時間點」，使戲中的追溯鏡頭把他們帶回到「當年」之故，這不僅金門老一輩的人一目瞭然，數以萬計的老兵和其眷屬更是如此。

至於廢砲彈爆炸的一幕，柏燕已在︿戲﹀文中交代了拍攝時所遭遇的困境與辛酸。事實上，要在金門拍攝那樣的鏡頭，除非是政府部門拍的政策片，否則，也只能如此的「做個樣子」了。惟打過靶或稍具靶場常識的人，就會對靶溝後方高地上那個碉堡感到不可思議，若能裝飾成一叢灌木，便可遮醜了。又，那個廢砲彈的垂直放置，也太外行。

上述瑕疵，都是技術性和常識性的問題，因困於主客觀條件不足，無可奈何。也無怪乎柏燕要在︿戲﹀文中發出，「啊，站在戲裡、戲外，存在真實與虛幻之中，我該焦慮嗎？我該懷疑嗎？」的驚問了。

技術性和常識性的問題，是硬體，大致是一翻兩瞪眼，少有爭議。惟屬於理念及意識性的問題，是軟體，必然會引起一些討論，柏燕似已看到了這層，特在︿戲﹀文中，提出了「當遊客抬頭欣賞金門的一級古蹟貞節牌坊時，人們的心中是在歌頌或是在批判呢？：：：：我們對他們(指雲姑和余連長)一生謹守分寸，未曾逾矩，保持絕對精神、靈魂伴侶的選擇是該贊同還是反對呢？」等問題。答案必定是仁智互見，惟更值得提來一問的，是當觀眾，尤其是金門老鄉，看到雲姑用石頭砸向「一門三節」時，會有什麼樣的情緒反應？

歷史文化是一種存在。那些存在雖有真偽、善惡、美醜之別。惟貞節牌坊對一個死守善道，願「生死相許」(元好問詞並取其原意)的婦女而言，絕對是真善美的代言人而毋庸置疑，何況，貞節牌坊不是用金錢、權力可以獲致的，它的本身絕對比某些舉世聞名的國際性獎項的獎座還要潔淨而莊嚴。至於要不要以它的主人公為榜樣？則各有自由。

另一方面，貞節牌坊也不見得是某些人所譏諷的：「是男人用來統治女人的工具」(戲中也有這句話)。因為，它僅是一種政府的褒獎實物，跟今天的許多褒揚令、旌忠狀、表揚匾額、以及那些金碧輝煌的獎章、獎杯、乃至各地的「忠烈祠」，完全沒有二樣。人們可以努力去追求那份殊榮，也可視之如敝屣。政府並未強制全國的女性都要做貞婦，男性都要當烈士，當然，政策、輿論(含著述)、風評，可以形成某種程度的社會制約，但也只是一種形而上的道德勸說，不具任何法律效力。這可從李密︿陳情表﹀中的「舅奪母志」一語，來證明婦女改嫁並不犯法。事實上，可能從周朝開始，就有不「從一而終」的，然「從一而終」的觀念，來自︽易、恆、六五、象︾：「婦人貞吉，從一終也。」漢朝重儒教，曹大家(讀如姑)就曾和女侍們講了許多婦女應遵守的規矩。唐朝陳邈的妻子鄭氏，依據曹大家的講話，作︽女孝經︾，在「廣守信」一章中，有「婦人一志」、「女無再醮之文」、及「貞女義不犯約」等語，明朝仁孝文皇后撰的︽內訓︾，在「事君章」內有「忠誠以為本，禮義以為防」的訓誡。其中的志、約、忠、誠、禮、義等跟現代人常愛說的「心許你」、「直到白首」、「願生生世世為夫妻」的約言和誓詞，義蘊是完全一致的，但老實說，結婚時的盟誓也不具法律效力，主要還是要看能否海枯石爛，此心不變，此情不渝的堅持信守。所以，柏操冰心是一種個人自願堅持守義的修為境界，越堅貞，境界越高，也就越受人尊敬與景仰，而成為典範。然成就越高，所需的犧牲奉獻必越大。宗教家、教育家、烈士、作家：：莫不如此，但我們是否可以揶揄地說：「忠烈祠是政府用來統治國民的工具」、「模範母親匾額是政府用來統治全國婦女的工具」、「國家文藝獎章、金馬獎、金鐘獎，無一不是政府用來統治全國藝文界的工具」呢？如果這些問題的答案是否定的，我們有什麼理由去扭曲、變形「貞節牌坊」的設置原義呢？

拋開論述，金門的「欽旌節孝」和「一門三節」，總是浯島邱、蔡兩姓祖先的榮徽和精神象徵之一，也是金門的先民留給後代的兩筆文化遺產。雲姑的遭遇雖值得大家同情，但以砸別人(甚至縣民)的祖先來洩自己的憤慨，究非所宜，如果是砸她公公婆婆的墓碑，那就情有可原了。

這個「茲事體大」的情節，在柏燕原著︿番仔餅﹀和︿砲彈擊落一個夢﹀的小說裡，原是沒有的，而是在編劇時為了製造戲劇效果，硬給塞進去的。誠然，小說可以不忠於歷史如︽三國演義︾，戲劇是否也可以不忠於小說？恐有討論空間，至少，平劇裡的︿借東風﹀，沒借出雨來，︿黛玉葬花﹀，也沒葬出條蛇來。︿誤入桃源﹀的劉晨，阮肇沒中毒；︿梁山伯與祝英台﹀沒有被人「送入洞房」，總括的說，是「小節不拘，大節不逾」。

其次，假如︿砲﹀劇不是取材於編劇人之一的柏燕的作品，則這個有點傷人的無中生有的，石頭砸貞節牌坊的鏡頭，小說作者是可以據以告官的。如今雖沒有這層風險，但製作單位和編導們將如何面對可能來自邱、蔡兩姓人氏，甚至金門父老的興師問罪？這恐怕不是一句「對不起」就可把人家打發的，這樣的後果，難道事前沒想過？若是評估了而未改弦更張，那就怪不得可能要落人「為達目的，不擇手段」的口實了。

話雖如此，以柏燕一向堅持理想的性格，應不會不堅持維護她的原著情節，這可從她的︿戲後側記﹀長文中所爆料的一些無奈中看出一二。所謂「人在江湖，身不由己」，她應已看到了現實的利害。思考過自己在外單打獨鬥多年，好不容易得到個作品被人相中，並拍成短劇上電視的機遇，這對她和兩個孩子的生活，不無助益，如果獲得了金鐘獎，可能不僅作品更有賣點，甚至打開了一扇事業的亮窗，另外，她能藉此機會替「文化立縣」、「觀光立縣」的故鄉，做點不花錢而能「走出去」的推銷工作，也是一種「機會回饋」，豈能失之交臂？在這亦私亦公的利益考量下，權衡利害得失，便只好忍痛犧牲形而上的堅持，遷就形而下的現實，並不惜甘冒鄉親父老千手所指的大不韙，順從製作單位及其他編導對劇情發展的安排了。果若這樣，則又其情可憫了。

其實，︿砲﹀劇不只有「老余和阿泉非死不可」的唯一結局的選項。不錯，柏燕的原著中，阿泉是死了，雖然包括原著作者在內的編導群，為了角逐金鐘獎而不得不改變原著中的某些情節，則這個「非死不可」的情節，似也可以修正為「非傷不可」，如︽一休和尚︾中的某些劇情，若然，便可兼顧︿砲﹀劇在宣揚「人間佛法」的「人間衛視」頻道播出時的觀眾心理需求：：「我佛慈悲」，同時，劇情可沿著兩人受傷住院，雲姑因感念老余冒生命危險救了阿泉，而改變了對老余的態度。淑瑛把阿泉受傷的消息告知高銘俊，高銘俊帶了一套棒球球具來探視阿泉，更使淑瑛和小高的感情升溫。終於老少兩代在真情的感召下，分別推倒了「守活寡」和「守死寡」的高牆，開始了另一段新的人生里程。這樣的結局，在二十一世紀的今天，無論就情理法或儒釋兩道的觀點，都是通得過的，而且不必冒大不韙的去砸那個「一門三節」牌坊，豈不更有積極的社教意義，而又能尊重傳統文化，凸顯修正後的「砲彈擊落一個(死守貞節牌坊的)夢」的思想意涵？(按：小說原著中的「夢」，是指阿泉擊出一支三分全壘打的棒球夢。經改編成劇後，便嫁接成信守貞節的夢了)。另外，對人力輔導該劇拍攝的縣文化局而言，也是一大功德的表現，可惜，他們都未去替普渡眾生的菩薩，及重視人道的先哲想想，而以借「非死不可」的結局，來製造震撼的戲劇效果為之收場，進而演出砸貞節牌坊的一幕，我只能在此唸一句「南無阿彌陀佛」了。(民九四、六、十五)