「凡走過，必留下痕跡」，這句話似成定律。至於，後人如何看待痕跡、褒貶如何？得依當事人留下痕跡的深淺，以及後人的價值觀如何而定了。

當聽聞「銅像」一詞時，我想浮現在國人腦海裏的刻板印象，肯定不是介石，就是孫先生。在銅像林立的年代裏，藉「偉人」之名大書特書者，實不乏其例。筆者個人認為，渠等若有妨礙觀瞻、嚴重影響交通之虞者，主管機關不妨將其遷移他處，妥善集中管理，相反的，若它們老神在在地「恪守其位」，打根本也礙不著您，又何妨包容它們，成為顯眼的地標或景觀呢？

縱觀，台灣這四百年來，歷經了許多外來政權，每一個外來政權在島嶼上都留著統治過的痕跡。從這些遺跡，人們得以回顧歷史的種種，甚至，從銅像林立的景象中，可以一窺過去執政當局強加於人們的思想教育。也就是說，史跡的存在，自有屬於它的歷史價值與意義。好比老家的防空洞一樣，雖已封閉多時，但它常喚起我：曾在一段漫長的歲月裏，每兩天就有一天晚上，全家人會到此一遊。

前陣子，國內政壇上彷彿流行著「拆一拆」的把戲；你拆我的紀念碑，我回以你的牌匾，雙方實力伯仲、旗鼓相當，彼此見招拆招。只是，如此數回合後，受傷害的除了人民的情感外，恐怕也傷及無辜的史蹟。日治時期，日人在台北城建造一幢巍峨的歐風建築（當今的總統府），以此作為統治台灣的辦公處所，俟國民政府接管台灣後，於其正門門首上銜牌「介壽堂；」，象徵日治時期的終結。然而，銜牌上之鐫文，卻深具「馬屁文化」。月前，執政當局將「介壽堂」更名為「總統府」，此舉意謂：終結強權統治的迷思。如此論調，未免太小題大作而且污辱了民主體制下人們的智慧。而某位地方首長，硬是拆除幾座日據時期，當局頌揚原住民同胞義勇精神的紀念碑（其中，除了一座由某李姓人士刻意錦上添花的「傑作」外），其拆遷的理由，說實的，並不太令人認同。

幾天前，拜讀陳慶元教授投書貴報「聚書與書房」乙文，文中提及：近年有些書改版後重印了，書品不錯，但由豎排改為橫排，繁體變為簡體，好像失去了原先的韻味，比較而言，我還是珍愛著那些已經破舊了的老本子——。如果我猜得沒錯，陳教授應該也是一位忠於「史跡」的學者吧！

歷史軌道上的遺跡，不見得每一樣都一無是處，在玩「拆」字遊戲前——不論是把銅像拆掉、路名改掉、牌匾卸掉、繁體去掉、國語注音刪掉，行動前，是不是該多費些心思，定靜安祥地想想：甘有這必要？而不是意氣用事地說：嘸你是賣按怎？