中唐詩人張繼，一生留下了四十七首詩在《全唐詩》裡，惟〈楓橋夜泊〉（今通行標題）一首，至今傳唱不衰：

月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。

姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。

在略知歷來詩家、學者對此詩的析賞和考辨後，大致可以得知：這首詩在當時並未引起讀者太多的注意。考其原因，可能有二：一為他的作品太少，算是「小詩人」。而當時已成名的大詩人太多，如韋應物、王維、李白、劉長卿、高適、岑參、杜甫、賀知章………等，光環輪不到他頭上。二為時值安史之亂（據《中國歷代名人勝跡大辭典》，張繼此詩作於天寶十五載流寓蘇州時），在兵慌馬亂中，縱有一二友人知道，沒有高人品題，誰會注意？迨至唐德宗貞元四年，高仲武編《中興間氣集》時，才收了他包括題為「夜泊松江」的此詩在內的三首詩，算是沒有遺珠之憾了。

更可喜的是，在過了兩百多年後，歐陽修興起寫詩話的風氣，順筆對「夜半鐘聲到客船」挑了個「毛病」說：「句則佳矣，其如三更不是打鐘時。」（見《六一詩話》）

熟料，歐公這一「指瑕」，激起了詩評家如葉夢得、胡仔、吳曾………等人的反彈，群起糾永叔之不察，頌張繼之言實。由於「詩有人炒自然熱」的緣故，到了約晚歐公半世紀的計有功編《唐詩紀事》時，不僅選了張繼八首詩，且在〈楓橋夜泊〉詩下加注：「此地有夜半鐘，謂之無常鐘。（張）繼志其異耳，歐陽以為語病，非也。」加上洪邁的《萬首唐人絕句》、王安石的《唐百家詩選》等，都選了這首詩，身價就越發高了。而後，《千家詩》和《唐詩三百首》這兩部童蒙必讀的選集也選了這首詩，從此，不但國人普遍熟知此詩，連日本也幾乎「婦孺皆習誦之」（見熊柏畦《新千家詩》）。另又據說，大約在清末民初，有位法號「寒山」的日本僧人到蘇州參訪，得知有寺也名「寒山」，及張繼的詩有塊詩碑，遂喜不自勝，特去寒山寺將俞樾寫刻的詩碑大量拓印，見到日本來的同胞就人手贈送一張。民國廿六年「八一三」淞滬戰事開啟後，大量日軍湧入，不少日軍官兵也慕名購買張繼的詩碑拓本，當地還有人因此而發了筆小財。又據陳定山《春申舊聞．張溥泉書寒山寺碑》一文說：「月落烏啼霜滿天………，日本人幾乎人人會唱，虹口六三花園的藝伎，彈著浮生三味線（琴），梳著紅絲二把笄，從她們滿塗著脂粉的東洋面孔、口齒裡唱出，更是使和服才子唾壺擊缺。」真是，「黃河尚有澄清日，豈可人無得運時？」張繼英靈有知，早該破涕為笑了。

不過，此詩的內容，除前述的「夜半鐘聲」外，尚有「楓橋」與「封橋」；「楓橋寺」，「封橋寺」與「寒山寺」；「江楓」與「江村」；「霜滿天」與「霜滿地」及「霧滿天」；「楓樹」與「槭樹」及「烏臼樹」等等的「有無之爭」和「正誤之辯」、以及「江楓是橋，愁眠是山」之說等一些質疑與爭辯，真是熱鬧非凡。

只是，那些熱鬧的埸景，是像鱗爪般的，在不同的時間、地點，散見於一些書報雜誌中，不僅一般讀者不易見到全貌，即使是詩家，擁有《唐詩三百首》三種版本的人也不多，更遑論其他資訊。加上此時的背景地點又遠在對岸蘇州，而兩岸的隔絕已近半世紀，其間的變化太大。兩岸開放探親後，由蘇州傳來的絲絲訊息，無不陌生而新鮮。有位王教授聽人探親回來說，張繼〈楓橋夜泊〉中的「江楓」是兩座橋名，而不是指「江邊的楓樹」後，「挺感興趣」。遂於暑假中不遠千里地跑去蘇州親訪寒山寺。她找到了「江橋」和「楓橋」之後，又從戲博館程副館長的贈詩中，得知「何山」舊名「愁眠山」，欣喜地認為替「江楓漁火對愁眠」「更增添了新意思」。於是，返臺後於一九九四年底，在《榮光週刊》發表了一篇短文，報導了那個訊息。可以想見，她必另有不少口傳。

一年後，有位中學老師於《中國語文》月刊上，發表了一篇〈張繼的「楓橋夜泊」〉，把「江楓漁火對愁眠」解作：「對著河邊的楓葉和漁船的火光，我憂愁得睡不著覺。」文章被一位出生蘇州，少小離家，在台灣戲劇作家界頗有名聲，卻愛打筆仗的姜先生看到了，就在同刊發表了一篇「迴響」。文中特別指出：「應該是江橋、楓橋都泊有漁船，所以才能『對』愁眠，並非江上或河上的楓葉，與漁火『對』愁眠。再說『愁眠』是指寒山寺遠處可看見，也能聽到鐘聲，太湖七十二峰中之一的『愁眠山』。」

此文一出，立即引來了一位左教授的「迴應」。姜先生遂又引經據典，並依據返鄉時親至寒山寺履勘所見，及從同鄉長輩中得知的資訊，作為「回應之回應」，很是火熱，且動氣地說：「有沒有江橋、楓橋，到寒山寺實地去看一看，便分曉了，毋庸再爭辯。至於《唐詩三百首》上錯誤的註釋，則應從速修正，以免以訛傳訛，徒增紛擾。」此外，他為了有利於替「江楓是指江橋和楓橋」的「新」解立碑，特引《中興間氣集》裡的「江楓漁火」，來消解清人俞樾的「江村」之疑，真是鏗鏗鏘鏘，擲地有聲。

關於「江楓是橋，愁眠是山」的問題，這些年來陸續在一些遊記文章中出現，且多信以為真，但也有世新大學的黃啟方教授特持保留與質疑的態度，我也因此而和他有信件往來，且蒙勉勵有加。其實，我對這個問題已留意很久，前面提到的那位姜先生，原也視我為同好而同道，及至我綜合了各種古今選本上的注釋，並參考了好些家的遊記，和大部頭的旅遊專著，與去函南京師大請教一位年長教授所獲得的總結，致函姜先生提出異議後，我就成了他的「非我族類」了。但北京方面來訪的詩友，聽了我的陳述及見了我所舉的一張影印證據後，竟要求我把那個從《四部叢刊．中興間氣集》影印來的〈夜泊松江〉（即〈楓橋夜泊〉）送給他，這也算是個小插曲了。

說真的，張繼這首詩牽涉的問題太多，現僅就「江楓是橋，愁眠是山」一節來談談。

原來，張繼這首詩在《中興間氣集》裡的詩題是「夜泊松江」（見前。另《四庫全書．中興間氣集》、及清王士禛選編《十種唐詩選．中興間氣集選》，也是這個詩題）。這個《中興間氣集》，係高仲武於「唐興一百七十載」（《中興間氣集．序》）時，即唐德宗貞元四年，西元七八八年所編。張繼是「大歷末（西元七七九），伉儷歿於洪州」（《唐詩紀事》）。是以，《中興間氣集》的編刻時間，僅距張繼逝世後九年左右。書中所收作品，有錢起等廿六家，一三二首，皆為肅宗、代宗兩朝（西元七五六——七七九年）的詩篇，可說是當代人選當代人的詩，錯誤的機率應該不大。所以，張繼詩中的「江楓」，應該是有假包換，而詩題為「夜泊松江」的可信度也相當高。雖然，今見的《中興間氣集》是商務《四部叢刊》的版本，但資料的來源，跟康熙卅一年時王漁洋選編《十種唐詩選》所採用的宋、元珍本善本幾無差別。還有一點值得重視，《十種唐詩選》所選張繼的這首詩，不僅詩題也是「夜泊松江」，題下且有自注：「康熙戊午﹝十七年﹞夏，蒙御筆書此詩賜臣士禛」。由此可以想見，康熙所見到的本子應非泛泛。既然也是「夜泊松江」，不但可證商務《四部叢刊》的高可信度，而且可從這個詩題上，去推估、研判當時有沒有「楓橋」這個橋名的問題。

現在，不妨設個命題：張繼寫此詩時，究竟有沒有「楓橋」呢？而「夜泊松江」四字，又是不是一個「偶然」或誤植呢？請看下列事象：

事象一：與張繼同時代的詩人，許渾有〈松江渡送人〉、〈泊松江渡〉、及〈夜過松江渡送友人〉；劉長卿有〈松江獨宿〉、〈登松江驛樓北望故園〉；白居易有〈松江亭攜樂觀魚宴宿〉；劉禹錫有〈松江送處州奚使君〉。（按：松江即吳淞江的中游，它的上游就是吳江，下游是蘇州河。其源出自太湖東北，南流經蘇州閶門外、吳縣、吳江鯀，再東流經松江而去。）復從上述諸人的詩題中，得知當時的松江有亭、樓、驛站、渡頭、旅店，這應是個官民行旅止歇及送往迎來的碼頭，市況應算熱鬧。凡此種種，足見張繼的「夜泊松江」，既非「偶然」，也非誤植。

事象二：翻遍「四部叢刊」中的《河嶽英靈集》、《中興間氣集》、《國秀集》、《才調集》等唐人詩選集，以及曾在蘇州做過縣尉、坐過牢的劉長卿，及曾在蘇州做過剌史的韋應物、白居易、劉禹錫、和曾多次雲遊蘇州的許渾等五人的詩卷，找不到「楓橋」的芳蹤。而《寒山寺志．志一》中，在引張繼的詩後說：「右錄張懿孫詩一首，橋與寺所由名………。」這意味著張繼當時沒有「楓橋」這個橋名，有也只是音同字不同的「封橋」。

（上）