一、注書不易

　 前些日子看到台北市政府勸導學生應該讓座老者的報導，因而想起金門先賢洪受《滄海紀遺．風俗之紀第四》中，也有一段，提到了魯國人心不古的事例，遂不免對吾鄉風俗日漸敗壞而感慨系之的話語，茲錄如下：

「昔孔子稱魯俗獨得於禮，而徵之以漁羅之事；太史公傷魯道之衰，謂其洙、泗之間，誾誾如也。夫漁羅之得禽魚，而多與有親之人，其親親錫類之厚矣！此孔子之所以有取也，洙泗之渡水以少負老，亦常分耳；老者不自安而誾誾，其去古化遠矣。此太史公之所以為嘆也。是以古今相乘，厚薄相變，有志者不能不用心於其間矣。浯之風俗其衰也，其不得於禮也。聊緝其略，以俟觀者。………」

古籍難讀，注釋古籍尤難，張舜徽《中國古代史籍校讀法》便舉出了不少例子，像杭世駿〈李太白集輯注序〉所說：「作者不易，箋疏家猶難。何也？作者以才為主，而輔之以學。………為之箋與疏者，必語語核其指歸，而意象乃明，必字字還其根據，而證佐乃確。才不必言；夫必有什倍於作者之卷軸，而後可以從事焉。」注詩是如此，箋釋經史子集、或金門先賢的古籍又何能例外？因此，這裡就拿洪受這段話裡頭「誾誾如也」當如何解釋等問題，做為注書不易的一個例證。

首先，看坊間《滄海紀遺校釋》的注文：「誾誾，謙和恭敬的樣子。《玉篇．言部》：『誾，和敬也』，如魏源〈廖含虛先生墓誌銘〉有：『古君子頎而誾，少賤多藝驚其窮群』之語。」

但這樣的解釋，並不能滿足我考據的趣味，首先，它顯然沒有把這個「誾誾如也」的典故出處注出來；而不把「誾誾如也」的典故出處注出來，便也無法全盤掌握前人對於「誾誾如也」（也就是「齗齗如也」）應作如何解釋所涉及的問題。

其實，這個「此太史公之所以為嘆也」的典故，出自《史記．魯周公世家》贊：「太史公曰：余聞孔子稱曰『甚矣魯道之衰也！洙泗之閒齗齗如也』。觀慶父及叔牙閔公之際，何其亂也？隱桓之事；襄仲殺適立庶；三家北面為臣，親攻昭公，昭公以奔。至其揖讓之禮則從矣，而行事何其戾也？」

《史記》所載，只簡單地把「洙泗之閒齗齗如也」歸因於「魯道之衰」，個個中情實卻難掌握。而據班固《漢書．地理志》的記載：「周興，以少昊之虛曲阜封周公子伯禽為魯侯，以為周公主。其民有聖人之教化，故孔子曰『齊一變至於魯，魯一變至於道』，言近正也。瀕洙泗之水，其民涉度，幼者扶老而代其任。俗既益薄，長老不自安，與幼少相讓，故曰：『魯道衰，洙泗之間齗齗如也。』」

從太史公、班孟堅的記載，大概可以瞭解：在往昔魯國的洙、泗水邊，當老者涉水過河時，那些年輕力壯的小伙子，都會發乎至誠地自動來幫忙老者渡河，並代老者扛負他們肩上的東西。然而，到了孔子的時代，曾經是周禮盡在於斯的魯國，人與人之間的關係也隨著時間流逝而產生了變化，長者對於幼者過去扶持代任的行為，已開始感覺到不安，因此長老不願意再接受幼少的幫忙。

讀書至此，或許一般讀者可以但求大意、或者不求甚解地或者囫圇吞棗地看過就算了。但是，對注疏家來說，這一涉及「齗齗」或「誾誾」的典故和詁釋的問題是不能馬虎放過的，如果這一個問題不解決，那又如何能真正理解長老與幼者彼此間心理微妙的變化以及他們互動的情實呢？

然本人意不在從事古籍之注釋，所以，下面也只是就平日讀書所及，對前人解釋「齗齗」與「誾誾」的異同，臚列一些常見的材料即止；至於甄擇剖判，啟沃後學，就有待《滄海紀遺》的新注者去開拓耕耘了。

二、留情傳注

按《史記》裴駰《集解》引徐廣曰：「《漢書．地理志》云『魯濱洙泗之閒，其民涉渡，幼者扶老而代其任。俗既薄，長者不自安，與幼者相讓，故曰齗齗如也』。齗，魚斤反，東州語也。蓋幼者患苦長者，長者忿愧自守，故齗齗爭辭，所以為道衰也。」

《史記》司馬貞《索隱》：「齗音魚斤反，讀如《論語》『誾誾如也』。言魯道雖微，而洙泗之閒尚誾誾如也。鄒誕生亦音銀。………徐廣又引〈地理志〉音五艱反，云齗齗是鬥爭之貌。故繁欽〈遂行賦〉云『涉洙泗而飲馬兮，恥少長之齗齗』是也。今按：下文云『至于揖讓之禮則從矣』，魯尚有揖讓之風，如《論語》音誾為得之也。」

《漢書》顏師古注曰：「齗齗，分辨之意也。」

初看史注，其詁釋「齗齗」或「誾誾」，便大有歧異。徐廣認為是「爭辭」、「鬥爭之貌」。顏師古認為有「分辨之意」。而司馬貞則認為「齗齗」應作「相讓」解，即《論語．鄉黨》「（孔子）朝，與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，誾誾如也」之「誾誾」。

群言淆亂，亦各有勝義，不學如我，何敢上下議論於其間，故僅能先將「齗」、「闇」之義，分別簡述如下。

（Ａ）齗：許慎《說文解字》「齗，齒本[肉]也」，段玉裁注「彼此爭辭，露其齒本」；朱駿聲《說文通訓定聲》的解釋大抵相同，一舉徐廣「鬥爭之貌」、二舉顏師古「分辨之意」，三舉〈劉向傳〉「朝臣齗齗」注「忿嫉之意」共三例，說明「齗齗」即「爭辯露其齒本」。

復檢王念孫《廣雅疏證》：「《說文》： ，很戾也。謂言語相很戾也。重言之則曰 。 ，猶言 也。《法言．問神篇》云：『何後世之 也。』

《史記．魯世家》贊：『洙泗之間，齗齗如也。』徐廣注云：『齗齗，爭辯。』《鹽鐵論．國病篇》云：「諸生齗齗爭鹽鐵。齗、誾，並與 同。」

由上可見，把「齗齗如也」先獨立來看，它的意思是很清楚的，無待繁引。題在在於：當我們將「齗齗如也」等同於《論語．鄉黨》的「誾誾如也」時，那麼，對於「齗齗如也」的解釋，自然也會隨著對「誾誾」的解釋有所參差而改變了。

（Ｂ）誾：王念孫《廣雅疏證》引「〈鄉黨〉『與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，誾誾如也。』孔《傳》云：『侃侃，和樂之貌。誾誾，中正之貌。』皇侃《疏》云：『卿貴不敢和樂，宜以謹正相對，故誾誾如也。』」

許慎《說文解字》：「誾，和說（悅）而諍也。」段玉裁注「誾誾為中正者，謂和悅而諍，柔剛得中也。言居門中，亦有中正之意。」段注明顯地是將孔安國的「中正」與許慎的「和悅而諍」兩解合而為一，用來解釋「誾誾」的。

以上是對「誾誾如也」的一種解釋。但如前述，司馬貞以「誾誾」作相讓解，而梁玉繩《史記志疑》便贊同說，謂「齗字當依《索隱》音誾，作相讓解為得，………。與《漢．地理志》及下文揖讓句皆協。徐廣以爭辯釋之，非也。惟其音誾，故字亦通借作『誾』。《文選》李康〈運命論〉云『誾誾洙、泗之上』注引《史記》正作『誾』。小司馬舉繁欽〈遂行賦〉，未足為徵。」按梁玉繩所舉《文選》之例，即李蕭遠〈運命論〉：「………雖仲尼至聖，顏冉大賢，揖讓於規矩之內，誾誾於洙泗之上，不能遏其端。」李善注：「《史記》曰：甚哉！魯之衰也，洙泗之間誾誾如也。」以上是梁玉繩所做的解說。

由上可見，同樣一個「誾誾」又產生了兩種不同的解釋，其故安在？何者正確？愚騃如我，又豈能更進一解？故我也只能暫引王利器《鹽鐵論校注（定本）》中所論：「《集解》引孔安國曰：『誾誾，中正貌也』與司馬貞所引義別，蓋出於『古文論語』、『齊論』與『魯論』傳者之不同。」

走筆至此，相信讀者已能粗窺注書之難矣！

復檢朱子《四書章句集注》之解釋「誾誾」，便是直接引用許慎「誾，和悅而諍」之說。但在《朱子語類》中，我們還能看到朱子和門人討論「誾誾」的許多條記載。茲舉四條，以見一斑。

門人問：「『老者安之』云云，一說：『安者，安我也。』恭父謂兩說只一意。」先生曰：「語意向背自不同。」賀孫云：「若作安老者說，方是做去。老者安我說，則是自然如此了。」曰：「然。」因舉《史記．魯世家》及《漢書．地理志》云：『魯道之衰，洙泗之間齗齗如也。』謂先魯盛時，少者代老者負荷，老者即安之。到後來少者亦知代老者之勞，但老者自不安於役少者，故道路之間只見遜讓，故曰『齗齗如也』。注云：『分辯之意也。』」

「誾誾，是『和悅而諍』，此意思甚好。和則不失事上之恭，諍則不失自家義理之正。」

又門人問：「注云：『侃侃，剛直。』『誾誾』，是『和悅而諍』。不知諍意思如何？」曰：「說道和悅，終不成一向放倒了。到合辨別處，也須辨別，始得。內不失其事上之禮，而外不至於曲從。如古人用這般字，不是只說字義，須是想像這意思是如此。如『恂恂』，皆是有此意思，方下此字。如《史記》云：『魯道之衰，洙泗之間齗齗如也。』「齗」、「誾」，字同。這正見『和悅而諍』底意思。當道化盛時，斑白者不提挈，不負戴於道路，少壯者代其事。到周衰，少壯者尚欲執其任，而老者自不肯安，爭欲自提挈，自負戴，此正是『和悅而諍』。」

「『誾誾』，《說文》云『和悅而諍。』看得字義是一難底字，緣有爭義。《漢志》『洙泗之間齗齗』，義一同兩齒相斷。」

以上，無論朱子的解釋是否正確，但可看到朱子對這個問題確實是用心思考過的。而如同本文所陳述的，從「齗齗」到「誾誾」，其間的解釋，至少有三、四種不同的看法，倘讀者細心探究的話，自不難歸納成章。

但如開頭所述，我寫這篇文章的目的，並不是準備給「齗齗」或「誾誾」來下個論斷。只是希望，箋釋古籍的注疏家，或許應該時時想起，當朱子易簀之前，仍不忘改定他為《大學》、《楚辭》所作的注疏，那樣的精神和態度罷了！　　

（後記：本文凡引用書目，原稿皆注明出處；然考慮報刊閱讀之型態，故刊出時將小注全部刪去，以避煩猥。二○○七年五月十五日謹識）