1.風櫃紅毛城

　 2004年7月，金門縣文化局正式掛牌，當時，看到會場上陳列著楊樹清先生擔任總編輯的「《金門學》叢刊」三大套，心中也很想擁有一部。但是摸摸口袋，不知怎地，心裡就想起了高中國文老師說過的：做學問要有四個條件，其中之一便是不能沒有錢，等等。於是，當場就立下「遠大的抱負」，決定有生之年，要把這部書全買齊。從那時到現在，三年過去了，我終於擁有稍許的財力，便也陸陸續續買了其中的三冊書籍。

2005年，我到澎湖縣文化局任職，看到2004年「澎荷初會四百年」的一些活動資料，對於荷蘭人（明末稱為「紅毛番」、「紅夷」）韋麻郎於1604年第一初入侵澎湖，後來被明朝的都司沈有容喻退的事件，頗長了些見識。

2006年3月，我隨文化局曾慧香局長，帶著「潘氏澎湖鱷」的發現人潘明國先生去縣政府拜會王乾發縣長，在縣長室外等了一會兒。不久，看見一群外國客人從縣長會客室走出來，一問之下，才瞭解這些人是荷蘭人，他們是來談關於澎湖風櫃尾荷蘭古城堡的事情。荷蘭人於明熹宗天啟二年（1622），第二度佔領澎湖，並且在風櫃尾蛇頭上築城。事隔近四百年，古城堡早已頹圮荒蕪了，但它對荷蘭與澎湖的歷史意義，卻是難以磨滅的，因此，這群荷蘭駐台貿易投資辦事處的人員，便是來與澎澎縣政府接洽，如何重新整理早已斷垣殘壁的古堡等諸多事宜。

風櫃尾的「紅毛城」遺址，屬國定古蹟。但無論澎湖縣政府或荷蘭人，顯然，並沒有動不動就祭起這個也要重建、那個也要重建的愚蠢念頭，而只是決議，共同出資87萬多元，興建溯源木棧步道、紀念碑，並樹立中、英、荷三國文字的解說牌，讓來到這裡的遊人旅客，可以暫拋世外，在這島嶼海鄉的一角，看一看山勢、吹一吹海風，或者可能的話，親一親歷史的芳澤，用心靈去感受與想像，而不是不分青紅皂白，把文化資產的保存維護再利用，過度地解釋，而製造出一批又一批的假古董。

有了上面一段因緣，2007年4月16日，看到新聞報導說：風櫃尾荷蘭古城堡紀念碑的揭牌典禮，終於在外交部次長張小月、澎湖縣長王乾發、荷蘭辦事處代表胡浩德、中研院荷蘭史專家曹永和院士以及文建會官員等多人蒞臨主持之下，順理成章，從一個句點又變成了一個新的起點。

2.紅夷登料羅

　 從澎荷的初會、二會，很自然地會讓我聯想到，金門與荷蘭初會的歷史究竟會是怎樣的一片風景？所以，我每次讀到和這個課題相關的資料時，總是小心翼翼。也因此，便發現到一個有趣的小問題，那就是：1996年「《金門學》叢刊」第一輯，和1998年「《金門學》叢刊」第二輯，同樣都有楊樹清先生所撰「金門學叢刊總序（三）」〈金門．大歷史下的一頁驚奇〉這篇文章（以下簡稱「楊序」），但第二輯的楊序，和第一輯的楊序相較之下，顯然有所增補，而多了像「天啟二年，荷蘭人登料羅」等多條與金門相關的史料。

樹清兄是我的好友，時有過從。但談到歷史，我一向也只能「實事求是」而已。因此，當我涉獵過一些荷蘭與金門交會的相關史料後，便對：「天啟二年，荷蘭人登料羅」，開始有點敏感。

因為，根據金門縣政府出版的先賢蔡獻臣《清白堂稿》卷三，寫於丙寅年（天啟六年，1626）的〈浯州建料羅城及二銃城議〉乙文，其中有「癸亥冬，紅夷登岸，把總丁贊死之」的記載，按癸亥年應是天啟三年（1623），而不是天啟二年（1622）。

年代的問題，說小是小，說不小也不小，因為它畢竟是歷史學的一根大柱，我不敢輕忽。所以，順便一提，吾鄉前輩洪乾祐先生在《金門話研究》代序〈小島苦難無盡時〉中，也提到這件事，但他將癸亥年定在世宗嘉靖四十二年（1563），其間足足差了一個甲子，這顯然是有問題的。

再者，讀李仕德先生的《十七世紀的海上金門》，正文頁118也引用蔡獻臣的說法：「天啟二年（1622）紅毛夷城澎湖，出沒浯嶼，東椗諸地，海濱戒嚴。三年（1623），紅毛夷登料羅，浯銅把總丁贊出汛拒戰，死焉。」由此可見，根據蔡獻臣的記載，「紅毛夷登料羅」的年代是天啟三年。不過，李先生書中〈附錄二、十七世紀的海上金門零星紀事〉，在「1622」年之下又列「紅毛夷登料羅」，這或是一時失查的矛盾和誤列，應該以正文為是。

紅毛夷第二度侵佔澎湖、並搔擾中國東南沿海、而波及廈門、金門的事件，中、荷的相關史料很多，我雖不知樹清兄的史源為何？也許樹清兄是對的也未可知？但無論如何，我相信，樹清兄對於擁有像我這樣一個「認真的讀者」應該會感到高興才對。

此外，根據史料記載，荷蘭人第二次進佔澎湖的整個經過，大約如下所述：荷蘭船隊於1622年7月10日抵達澎湖，8月1日決定在風櫃尾築城，而中間則幾度派船到中國東南沿海，試圖通商。但談判經過，並不順利，以致雙方發生了幾次武力衝突，最後，1624年，福建巡撫南居益渡海攻荷蘭，荷蘭人被迫於8月26日拆除紅毛城，退出澎湖，於是開始向台灣轉進，而形成了台灣歷史上的荷據時代。

上述事件的經過，學者已有很多研究。而在蔡獻臣的筆下，也出現過好幾次，像是《清白堂稿》卷一，寫於癸亥年（天啟三年，1623）的〈海氛未戢親闈繫思懇恩予假以便歸省疏〉的文章，就提到：「臣縣中左所有紅夷之警。………猶幸夷到三山求市，不得遂，矢必歸。………詎夷心未革，夷舟漸集，近接鄉信，言夷復入浯嶼求互市………。」

另外，卷三之中寫於癸酉年（崇禎六年，1633）的〈論澎湖戍兵不可撤〉一篇，則明白指出「南（居益）撫臺時，紅夷外訌，築銃城於彭（即澎湖）之風櫃」。只是，看到這裡，讓我想起，曹永和院士收入《台灣早期歷史研究續集》的〈澎湖之紅毛城與天啟明城〉這篇論文。曹院士引用了很多史料，證明荷蘭人在澎湖建造的紅毛城是位於風櫃尾的蛇頭山上，但蔡獻臣的說法，卻沒在此文的徵引文獻之列。

為此，更讓我感覺到，趕快把金門相關的歷史古籍文獻有計劃地整理出來，對於學術界絕對是有必要的。而要談到金門的海洋史，更絕不能把「嘗駕一葉輕舟，視師于驚風駭浪之中」（《清白堂稿》卷一，〈赴任就道夙疾陡發懇乞天恩允放以安愚分疏〉）的蔡獻臣以及他對海防的認識，丟在一旁不管。蔡獻臣的書，是很值得多方面去探討、研究的。可惜，我手邊也只有《清白堂稿》上冊而已，更沒有研究的條件，只是，看到書中的句讀，還有些改進的空間時，不知怎地，還是很急切地盼望能及早擁有一部經過仔細蒐羅、精校的《清白堂稿》。唉！殘念！

3.邦特庫船長

　 最後，要提一下荷蘭船長邦特庫（Bontekoe）的航海追憶錄。邦特庫其人，房龍《荷蘭航海家寶典》（中譯本譯名）有專章介紹；但是，荷蘭裔的房龍對於這位全程參與第二次佔領澎湖的格羅寧根號（Groningen）船長在中國沿海的事蹟，卻沒有什麼著墨。所幸，邦特庫船長的航海記，一出版就洛陽紙貴，後來改編成童書，也成為西方兒童文學的暢銷書。好書不寂寞，邦特庫航海記的譯本，我手中便有兩種，一是姚楠根英文本繙譯的《東印度航海記》（北京：中華書局，1982）一是林林昌華根據荷蘭文繙譯的《黃金時代——一個荷蘭船長的亞洲冒險》（台北：果實出版，2003）。

為什麼要提到邦特庫？邦特庫在中國東南沿海的活動，細節請讀者逕自參考上述的書籍，此處不能「細說」。我想瞭解的是，邦特庫在他的書裡面，好幾次都提到了一個有寶塔的小島。而這個小島是現在的哪裡？跟金門扯得上關係嗎？這當然讓我很好奇。為了方便問題之陳述，以下我主要是引用姚譯本，而以林譯本作為參考和對照。話分兩頭。

（一）邦特庫船長和其他的荷蘭船隊在1622年（天啟二年）7月佔領澎湖（Pescadores）之後，荷蘭人因對中國的貿易請求遭拒而向中國開戰，格羅寧根號等船隻，於10月18日奉命開往漳州河（按指九龍江）及中國沿海，在對廈門、鼓浪嶼等地進行過一陣侵擾、搶掠後，邦特庫船長於12月2日，「航行到另外一個島，島上有一大塔。」

姚譯本此處有註云：「廈門斜對面有一塔仔山，其上有寶塔，山腳下可以泊船。這裡所記的島，大概就是塔仔山。」

另程紹剛譯註的《荷蘭人在福爾摩莎》記載此事：「該5條船於（1622年）11月26日到達漳州灣，………他們決定到鼓浪嶼掃蕩，………居民們紛紛逃入島上的一座城堡和金門城中。該城離大陸只有一砲的射程，中國人曾數次從城中組織出擊，均被我們的人趕回。」

附帶一提，上述《荷蘭人在福爾摩莎》所載之事，見於〈J.P.Coen，在反荷船隊的海船Mautitius上，1623年6月20日〉乙條，文中乃是追記前事，而李仕德先生書中〈附錄二、十七世紀的海上金門零星紀事〉，逕將此事列於「1623」年之下，顯然也是有問題的。此或是李先生一時未加細察、並未及參考邦特庫船長之航海記而致此誤耶？

（二）一年之後，邦特庫船長和伊拉斯摩號等數艘船，又奉派前往漳州灣，1623年10月28日，邦特庫船長有如下的記載：「我們抵達上述流域，在那個有寶塔的島下拋錨停泊。………我們（遵照命令），扯起一白旗，讓它飄揚空中，希望廈門方面會有什麼人來同我們通話。」

姚譯本此處有註云：「查廈門港外，有兩個島嶼上有寶塔，一為塔仔山，即金門的北太武，一為南太武，在廈門港口之南。」

林譯本此處引用翁佳音先生的說法，認為這裡「有寶塔的島」當是指「廈門灣內的浯嶼。」這和前述蔡獻臣所陳「言夷復入浯嶼求互市」的說法，可以對照。

另清人所著《粵閩巡視紀略》載：「烈嶼………南有城仔角。城仔角，可泊北風船四十餘，天啟初，紅夷入犯，皆泊此。」此又是一說。

從上面的史料看，邦特庫船長是否曾停泊於金門的某個地方？這我倒是沒有現成的答案。唯其如此，所以，我只能「閒話」一下荷金初會的一點眉目，而無法完整地去敘述整個事件的來龍去脈。說真的，我沒有資格談什麼台灣史、金門史、海洋史，因此文中所提幾個年代的錯誤，如有訛舛之處，還望專家學者指正為是。