五、又再真如上訴人所想像：「早先布樁之意圖；兩人對送禮情節之口供有出入」即臆測被告犯罪。但衡之常理，以被告之學經歷、社會資歷、心智理應成熟無疑，若照上述人所入罪的想像，則被告兄弟理應對所為之「犯舉」，早早擬好說帖以為脫罪才是，焉有愚至在警訊中對送禮之事大相出入？豈不大違經驗法則？

六、而本案推論之關鍵在於加強居民印象及事後聯想，是否有構成賄選之意淫？按選罷法第九十一條之精神，賄選成立與否應是選舉人之投票行為是否依其「真意」。真意之意義可解釋為能理解「自由意識行使投票或不投票及投給誰」之意思。而這種關係在於被告是否有足以影響到投票人自由意識之「對價關係」。日本中央大學牧野教授曾力倡「法津、常識一致論」。認為裁判事實之認定，應適合於常識不可，而所謂常識，必須完整地被整理者，合於人性社會所流通者。深入探究本案，豈僅是毫無任何「對價」關係而已：

其一、仙洲因選區人口少，所以票價十倍於台灣，不言上述人不明民情，以被告「每戶」只送數十元至二百元禮物，即率爾認為有影響選情及意淫賄選之意圖，任孰能信？

其二、仙洲是傳統閩南喝茶區，慣喝名貴之熟茶，被告所送之茶是粗賤之生茶，根本不為此間人所愛，這也是何以八個月後，每戶只送一小盒之茶尚多未開封之理由，是以毫無對價之關係。而無對價即無罪之裁判，不但合於經驗法則，且有最高法院李應元、王朝坤之判例(九十二年七月九日中國時報)，更有日本裁判所昭和五十年例時報一一九號判例可資參考。

七、又自義大利精神醫學家CESARE LOMBROSO提出犯罪宿命論後，犯罪醫學早已成為裁判之參考。上述人認為被告有賄選之嫌，係單憑祕密證人前後翻異證詞為依據。然察被告在其著作中所展現之嫉惡如仇本性，十多年來從事反童妓、反賄選之文宣活動，正氣貫牛斗！檢察長在一審期間，尚不避諱親書「吾兄才華洋溢，一時受挫，無礙雄才大略，報國愛民之志」慰勉被告，春秋褒貶，意在言外，足證仁骨俠情，天人有感。估認被告自毀萇弘化碧之志，一意敗節違法，豈非人格分裂之人；若如是則怎有可能進行慎密之賄選行徑？