傳統史家都認為曹操兵敗赤壁是輕敵所致。如張作耀《曹操傳》「曹操其人極易激動，易被勝利沖昏頭腦。」認為曹操沒有乘勝把劉備徹底擊潰，錯過了戰機。但為《三國志》作注的裴松之則不以為然，他認為：「曹操當時既新平江漢，威懾揚越；資劉表水戰之具，藉荊楚楫棹之利，實震盪之良會，廓定之大機；不乘此取吳，將安俟哉？」又說：「至於赤壁之敗，蓋有運數。實由疾役大興，以損凌厲之峰，凱風自南，用成焚如之勢。天實為之，豈人事哉？」他的觀點是認為曹操的接戰時機是正確的，孫劉聯軍的勝利有運氣成分。但不管如何，諸葛亮的聯吳戰略是初步成功了；劉備更因這場戰役得到武陵、長沙、桂陽、零陵四郡，初步實現了隆中對的先棋。
　　雖有論者以為，以當時諸葛亮之意，是希望劉備在曹操有事於北方的時候，即將荊州局面予以掌握，使荊州與江東聯為一條戰線，只因劉備不忍下手，以致延至赤壁戰後，才有荊州之地，說來應算是「隆中對」的一個挫折。但從另個角
度來說，劉備不忍奪人地盤於危難中，具有忠厚長者的風度，對其往後聲望之提高，不無益處。但不管如何，赤壁之戰對蜀漢影響實大，由於戰前的聯盟成功，使得劉備得有荊州大部之地，脫離了寄人籬下的生涯。也才有建安十六年益州牧劉璋採別駕張松之計，派遣軍議校尉法正往荊州迎接劉備入川，以共取漢中之舉，伏下日後劉備取益州之行動。
　　試問若無赤壁之戰，劉備又怎有荊州之地？若無荊州之地，又怎能得劉璋之邀入川？也才造成了劉備終在建安十九年，乘機襲據成都，逐劉璋而據有益州，完成了隆中對「跨有荊益」的初步構想？劉備且趁勢於建安二十四年率兵進攻漢
中，大破曹軍，終有漢中之地，使得蜀漢之勢，臻於鼎盛，確實鼎足天下。追溯起來，當得力於赤壁之勝仗。而蜀吳兩家也因赤壁之戰，充分認知聯盟之必要性。
　　但聯吳之盟因荊州之爭，自始備受衝擊，關羽更因此而被害，雙方破盟，乃至有後來的虓亭之戰，劉備敗走並病死白帝城之事。
　　及至劉禪繼位，在「政由葛氏，祭則寡人」的原則下，諸葛亮總綰蜀漢內外大事。由於北方曹魏政權虎視眈眈，在「聯吳制魏」戰略指導下。諸葛亮主動地派遣鄧芝固好於吳，孫權亦以禮回報，修補並堅固二者結盟關係。建興七年（229年），當孫權稱帝，遣使至蜀，欲以二帝並稱，蜀漢內部大臣並不同意，但諸葛亮在考量內外情勢之下，仍遣衛尉陳震至武昌，與孫權「升壇歃盟，共分天下」。自此以後，在繼承漢室正統的國策下，諸葛亮將全部力量用於對付北方之曹魏。終三國之世，聯吳之策始終不變，徹底貫徹了「隆中對」的聯吳大計。
次談「跨有荊益」部分；三國時之荊州，概為今日兩湖盆地大部及鄂西山地部份，治所在湖北江陵市，為三家必爭之地！所謂「荊州北據漢、沔、利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之地。」且以地緣戰略理論論之：一九○四年，麥金德（Sir Halford J. Mackinder）曾倡導所謂「心臟地區」（Heartland）論，意謂歐亞大陸或世界島的巨大內陸，為世界政治的樞紐區，誰能控制此區域，即可支配全世界，他的理論可說是針對較早的馬漢海權論而來的；依馬漢（Alfred Mahan）理論：誰控制了海岸，誰就控制了生命線。迄一九四四年，美國耶魯大學地理教授派克曼（Nicholas J. Spykman）在「和平地理學」書中，提出了邊緣地區（Rimland）理論，特別強調歐亞大陸西面、南面和東面的沿海地區，他的名言是：「誰控制了邊緣地區，誰就控制了世界。」各家理論殊途卻同歸：強調地緣戰略之重要性！無怪乎「一九八○年代世界權力趨勢及美國外交政策」作者在有關各國國力評估時，即對世界上二十四個國家，因地理位置居戰略要點而予以加分。而三國時之荊州，正是基於此種地理戰略位置！
　　對曹魏言，魏若據有荊州，水師可由合肥出淮河至巢湖集結，然後從濡須出長江，況蜀道難行，若據荊州，效赤壁戰前，挾荊州水師順流而下，東吳可平！就史事證之亦是，觀晉伐吳之役，待荊州一定，自洞庭湖逶迤，直達交廣皆不戰
而降，三國於焉結束。且由於蜀漢地形險阻，進攻不易，且處處一隅，戶口有限，視之為患不大，以致曹魏國家戰略，一向先吳後蜀，對蜀暫採守勢，配置相當兵力，扼守終南山各要隘，對孫吳則採取積極攻勢。但以長江浩闊，兩淮港汊縱橫，魏又缺乏精良水師，故屢次征吳，皆無功而返。因而希望占有荊州，不但可得其水師之利，更可順流而下，因此對魏言，荊州無異是其統一宇內之橋頭堡！