兒子扔了顆小石頭在車子前擋風玻璃的邊緣砸了個小洞，裂痕就跟跳水舞般的恣意流竄。第一時間打了他的小屁股。兒子掛著眼淚說：「你打我，玻璃也不會自己好！」對啊，玻璃又不會再生復原，打他無濟於事吧？老婆大人來得理智，她說：「雖然打你玻璃也不會自己好，但打你是要你記得自己所犯的錯，以後不要再犯了。」
這樣的情景隨時發生在我們四周，小的，如芝麻般的小事；大的，可能是無可彌補的滔天大禍了。
前陣子，為了死刑存廢與否吵得火熱，因此還折損了一位法務部長。反廢死者稱，受害者及家屬的心情及人權同樣需要尊重與保障；贊成廢死者則以為，死刑無法回復，一旦錯了，就是對生命權最大的戕害。這個例子就跟兒子打破玻璃一樣，玻璃破了是事實，處罰並無法讓事件回復原貌，但是否就能因此免除處罰，或減少處罰的程度？
依法論法，死刑同毀損物品般都有相應的法律做規範，犯了什麼過錯，該受什麼樣的責罰，縱有裁量權，但也總在一定的限度內。但若要論情理，可探討的就多了，為什麼要處罰？處罰有效果嗎？對社會秩序及公共安全有幫助嗎？
古代法家認為，「威勢之可以禁暴，而德厚之不足以止亂」，「賞莫如厚而信，罰莫如重而必」。這些論調都在強調，賞罰必須分明、及時，為了預防犯罪，重刑制度是不可或缺的。然古語亦云：「天地之大德曰生」、「覆載群生仰至仁，發明萬物皆成善」，古人認為上天造就萬物並賦予其美好的德性，為其制定了法則，生成萬物一片仁慈之心。儒家也強調：「親親而仁民，仁民而愛物。」對人待物都應本於仁愛之心。這些論調看似矛盾，實則相融。
對奉公守法的人言，法律對他只是如紅綠燈般的東西，遵守它，本就是日常生活的一部分，再去計較該是紅燈行，還是綠燈走，反而會亂了套；而對有心違法犯紀的人而言，法律至少起了嚇阻的作用，犯事前至少會讓他擔憂一下，該承擔什麼樣的後果。自然也有一些人是視法律如無物的，或是犯事時有獸性沒人性的，這些人我們該否維護他的人權呢？抑或是維護他們的人權有用嗎？
有一個故事是這樣說的：有個窮凶惡極的囚犯被判了死刑，但在訴訟、服刑的期間裡成了虔誠的教徒，他日日禱告上天，冀望世人赦免他的罪，並盡自己最大的力量布施行善。到了臨刑日，他流著淚說：「上帝都原諒我了，為什麼你們不肯原諒我？」這時有位牧師對他說：「你的死，並不會讓世界變美好，但只要能救贖一些迷失的心靈，就有價值了。」或許，那位牧師更想說的是，生命的價值並不在存在與否，而在它造成了什麼影響，留下何種貢獻。
玻璃破了，讓兒子的屁股痛、我的荷包失血，世界更不會因此變得更好，但至少修車師傅笑了，我們所受的苦也算有點價值！