本月是至聖先師聖誕月，凡儒家子弟，莫不以存仁行道之精神來慶此佳節；尤其是致力於傳統與現代因緣之新儒家。
古之學者，經史子集本不分讀，如此文章道德方見豐富開闊，進而提高思維力及分析力，不致流於浮說游詞、或照本宣科之薄學窘象；更不致陷入形式主義的邏輯。基此，所有人文學科之教授，首在基礎理論之廣博深邃，然後以宏觀之史觀來俯視暢論之。如此定會發現，任何理論，皆脫離不了傳統之因緣；既使是政治學也不例外，如世人視為生硬的之五權憲法。
國父中山先生所倡「考試」「監察」等制，與我國傳統政治制度史之因緣，其實已涉及到社會學上之一段公案：自德國社會學大師韋伯(Max Weber)以來，社會及政治學中的傳統和現代，似已成為對立之詞。此種尚未脫盡十八世紀啟蒙思潮(Enlightenmenet)的窠臼，更加深了一般學力褊狹之學者，不屑去深究傳統與現代化間之因緣性，使得原已枯竭之人文內容益加雪上添霜。
其實此種傳統與現代二分法之迷信，事實上已受到挑戰。魯道夫(Lloyd I. Rudolph and Suzanne Hoeber Rudolph)夫婦即為顯例。據他們夫婦研究印度的傳統及現代化的過程結果分析發現：傳統與現代之間具有非常複雜，不僅傳統中涵有現代性的因子，而現代性的本身也決非全屬現代，內中不乏是脫胎於傳統的成份，甘地便是最善於運用傳統的人物。
所謂「萬古長空，一朝風月」。傳統不是一朝一夕形成，也不可能突然毀於剎那。就舉五權憲法中的「監察」言，若不知我國古代諫官與御史原本有別，至南宋時始混同，降至元代則確已不別了，及至明清，一方諫官不專以監察失策為職，又得監察違法，同時御史不專以監察違法為職，又得監察失策。若不知此傳統，何以明今日監察院，依憲法對公務員之失職或違法，得提出糾舉或彈劾外，又得依監察法，對行政院之設施提出糾正案？
但同樣地我們不否認傳統，並非表示對傳統一味地讚美。如近世憲法之中心思想「法治政治」。若純以我國古代法家，如管仲所謂「不淫意於法之外，不為惠於法之內。」即沾沾自許：法治精神我國為古，卻昧於此法治與今日憲政之法治大有不同。古之法制，法者出於天子，執法者亦秉天子行之；今之法治者重在立法與執法者分屬不同組織。尤強調劃分原理(Verteilungsprinzip)，劃分個人自由與國家活動之界限，公權力的行使，原則上不得侵犯個人的自由。此種人權思想，方是今日「法治政治」之必要條件。因此法國人權宣言第十六條：「一個國家沒有保障基本權力，確立分立，那簡直是沒有憲法。」
　因此，若不能理解傳統與現代之因緣，及康德良心自由論，進而以普世價值內化之，則不但永困於於「五權」與西方大相逕庭之爭議，乃至於不知所措。職是之故，有志氣的方家們，是否該是吾輩沉潛省思的時候了？