頂新劣油案一審判無罪，引來社會一陣錯愕，更遭來各界撻伐；說什麼的都有，唯少見說法官是對的，只偶爾有媒體提及承審法官「抽到他就難定罪」、重視「無罪推定原則」云云。當然，此案為禍社會、人民之深難以計數，如此判決的確難以讓多數民意認同，但民意可以等同法律嗎？
本文不在為頂新脫罪，只是質疑其癥結所在：「就法論法」有錯嗎？對此，筆者向來推崇的嚴長壽先生有如下說法；頂新劣油案無罪，其中，辯方主張「只要精煉設備能將成品精煉到滿足檢驗標準，不問原料來源」，而法官採信此論點是其中一個原因。對此，嚴長壽先生認為，法官如果都是「法匠」，只會依法論法，不了解社會情感，這種判決只會變相鼓勵台灣商人「就算原料不好，只要不被檢查出來就可以」，代表台灣教育出了問題。
為什麼「社會情感」可以影響法條適用與法官判斷？粗涉法律的人都知道，「罪刑法定主義」、「無罪推定」都是刑法的基本原則，如果檢察官和法官對法條適用或法律見解有所差異，法官是應該依「社會情感」或法律原則來做判定根本就是「著勿庸議」的事，何以社會情感應該去影響法官的專業判斷，膨漲法官自由心證的空間，若果真如此，不會動搖法治社會的基礎及根本嗎？
當然，許多人談「法治」前會先說「民主」；民主，以民為主，以主流民意決定公共政策及走向。若一切以民主為本，意即人曰可殺便殺，法治便猶如「國王的新衣」或遮羞布，只能拿來維護「選擇性的正義」。但，正義可以選擇嗎？在人曰可殺的案件裡，法官偏判無罪，難道他不知道輿論會把他戳成馬蜂窩嗎？真相是因為法官是財團的門神，或僅是檢察官做的功課不夠，無法說服法官基於法條解讀，以及認知的不同？又這種直把就法論法的法官打下阿鼻地獄的手法，會不會影響後續承審法官的價值判斷，最終導向一個民粹治國的結果？
頂新的確該殺，因為它違背了食品業最基本誠實原則及商業信賴，但或許它還不是最該死的一個，因為有利可圖，多的是鋌而走險、上下其手的社會敗類，如何摘奸發伏、如何一網打盡，不單是檢警調的事，也是全民的事。頂新案之所以能大白天下，還要歸功於鍥而不捨、跨縣舉辦的屏東老農；若否，這個案子早就淹沒在體制僵化、查察不實的官僚文化裡；我們讚賞這種維護私權、公益的社會正義，卻不能容忍「依法論法」，不被「社會情感」左右的法官，不也說明了我們享受「廖添丁」英雄式的快慰，卻不願去深究檢方起訴的疏漏、法官論法的慎重，只圖一時爽快的踐踏殺伐，又果為民主社會公民應有的擔當與成就？
法務部對頂新判決表達立場，認為應該繼續上訴；法務部說，彰檢這次花了21天時間，不會準備不足，是雙方對於法條的認知有出入。而網路司法監督媒體「法操」則整理出了檢察官這次偵辦過程的9大搞笑事蹟，質疑檢察官指控不是沒證據就是自己的臆測，「要是這樣都有罪，那才是真的恐龍法官吧？」
我們必須理解法律絕對不能等於民意；法官就應該秉持自己獨立判斷與就法論法的品格操守。法律沒有問題，企圖以民意操控法官的腦袋，才是最大的問題；「法匠」之說不啻太重！