前年十一月，我曾寫過一篇<唯舌不灰──漫談「金門古籍文獻叢書」的重整之一>，之後便沒有了下文。有朋友問起，我說：不是不寫，而是寫出來有點兒「硬」，讀者未必有興趣。不提古書版本的問題，光是句讀、注解，就有得研究了。姑且舉幾個我平時讀書時所遇到的，簡單說明一下困難之所在。

例如︽禮記．祭義︾：「因物之精，制為之極，明命鬼神，以為黔首則。百眾以畏，萬民以服。」其中「以為黔首則百眾以畏」句，中研院的漢籍文獻網路版則標成「以為黔首，則百眾以畏」。但依王夢鷗︽禮記今註今譯︾、錢鍾書︽管錐篇︾第一冊「神道設教」條之斷句，中研院的標點不無疑義。

再舉一個「黃冠」的例子。在我的博士論文裡面，曾提到「士冠、庶人巾」這一劃分，在漢代有其穩定性。而許倬雲先生在他的論文<周代的衣食住行>裡則說：一般人則御巾幘，據說巾幘是卑賤執事不冠的首服。……另一方面庶人也未嘗沒有御冠者，例如「郊特牲」說到野夫蠟祭時即「黃衣黃冠」。野夫當指農夫野老，自然是庶人。由此可見，︽禮經︾所謂君子庶人之別及封建階級之間的區分，都未必如何井然有序的。

同樣的觀點也出現在許先生︽西周史︾第八章「西周物質文化」中，讀者可自行翻檢。但細讀原典，許先生的說法其實是有危險的。怎麼說呢？按︽禮記．郊特牲︾云：(天子)皮弁素服而祭。素服，以送終也。葛帶榛杖，喪殺也。蜡之祭，仁之至，義之盡也。黃衣黃冠而祭，息田夫也。野夫黃冠；黃冠，草服也。大羅氏，天子之掌鳥獸者也，諸侯貢屬焉。草笠而至，尊野服也。(正義曰：「田夫則野夫也，野夫著黃冠，黃冠是季秋之後草色之服，故息田夫而服之也。」　　再看王夢鷗先生︽禮記今註今譯︾對這段文字的白話繙譯：蜡祭之時，天子戴皮弁，穿素服。所以穿素服者，因為這是送遣農事之終。同時，腰繫葛帶，手執棒杖者，因為比喪服要差一點。蜡祭是盡了人們的仁義之心。至於身披黃衣頭頂黃冠而來參加祭典的，都是休假的農夫們。鄉下人戴的黃冠，那冠兒是草製的笠兒。大羅氏，本是替天子管理禽獸的官，而諸侯進貢的土物都屬於他掌管。這時，他亦戴著草笠參加，因為這一天特別尊重鄉下人的打扮。

　　由此可見，「黃衣黃冠」的原意，並非如許先生所詮釋的那樣無可辯駁。再看大陸學者周汛、高春明︽中國傳統服飾形制史︾所述，周、高二氏對於︽禮記︾中黃冠的解釋，與王夢鷗先生所言大致相同，應是正確的；但在論及︽禮記︾後，二氏卻憑空又加了一段，謂：後來則將「黃冠」用作百姓服飾的謔稱，進而指代沒有官職的士庶百姓。杜甫<遣興>詩：「上疏乞骸骨，黃冠歸故鄉。」就是一個例子。

　　案杜甫<遣興五首之四>：「賀公雅吳語，在位常清狂。上疏乞骸骨，黃冠歸故鄉。」仇兆鰲注引︽舊唐書︾：「賀知章號四明狂客，天寶三載，因病恍惚，乃上疏請度為道士。」又引劉刪詩：「名山本鬱盤，道士貴黃冠。」因此，這裡的黃冠乃道士的代稱，而非指彼黃冠也。

　　好學深思的朋友們，舉上述諸例，或許對您從事讀書、做學問一途，還有點剩餘價值吧！