憲法明文規定人民有應考試服公職的權利，而公務人員考試法也規定，凡中華民國國民，年滿十八歲，除有消極限制要件外，得應該法之考試。惟部份公務人員特考有國家政策之考量，得應用人機關需用另訂應考資格等限制，例如基層行政警察特考，應考年齡上限為28歲、警察四等特考上限則為37歲，即為適例。形式觀之，公務人員考試年齡限制，於法有據，尚符法律保留原則，然其妥當與否，卻大有商榷之處。
　　首先，考試權為人民基本權，除為保護特定目的者外，不得以法律限制，換言之，只有在符合比例原則，才能以法律加以限制，而考試權與服公職之工作權顯然是內容不同的權利，國民未必皆為擔任公職而參與國家考試，不少人是藉此測試自己的專業能力。簡言之，國民想參加國家考試，就應先讓其參與，至於是否有能力擔任公職人員，是事後訓練、任用才須考量的因素。
　　其次，縱曰為免浪費公帑，「國家考試」僅為日後準公務人員所準備，故將「年齡限制」加於應考資格之上，亦有失允當。公務人員考試法規定之應考年齡下限為18歲，係因未滿18歲者智慮未臻成熟，社會歷練不足，且非有責任能力之人，倘令其擔任公務人員，恐未能將民眾權益相關事務處理得宜，此限制或有一定正當性，惟部份公務人員考試之應考年齡「上限」卻頗具爭議之處。蓋年齡限制必須是於限制年齡範圍外之人，皆無法處理是類公務，始刻予以限制，若非有相當關聯性，即不得以年齡限制繩之。如基層警察人員是依法行使職權，勤務種類有值班、備勤、巡邏、臨檢等各種態樣方式，勤務之執行與應考年齡上限之限制無何明顯、正當或合理之關聯，惟此基層警察人員特考年齡上限為28歲，限制之嚴苛，令人不免質疑，超過28歲之國民難道就沒有能力為上述之執勤行為，且此標準又是以何為參據訂定而成，諸多疑問，在在抨擊公務人員應考年齡限制之適法性。
　　再者，退萬步言之，縱有應考年齡限制之必要，然相同工作內容的公務人員，因考試類別不同，而有不同年齡上限，實難謂無違平等原則。所謂平等原則是指相同事件應為相同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇。然部分公務人員特考卻有違平等原則之嫌疑，如基層行政警察特考及警察四等特考，應考年齡上限分別為28歲、37歲，審其工作內容無何差異，應考年齡資格卻相差九歲之多，相同事件無正當事由，而為不同之處理，又豈能不為國民所詬病。
　　個人淺見公務人員考試與人民考試權關係甚鉅，不應逕以年齡限制剝奪考生應考試之權利，而須訂定客觀合理且能實質審核之標準，並將該標準層級提高至法律位階，透過民意代表審查機制，建立其民主正當性，如此一來，人民又豈有不心悅誠服之理。