探討空間規劃之前，必須先對「規劃理論」有一些認識。規劃理論的基本概念是為因應城市工業化所衍生的問題，嘗試提出解決之道；換言之，規劃理論的目的會隨著城市發展不斷演變所產生的問題而提出解決辦法。西方學者將「規劃理論」區分為三個重要時期：（一）1800年後期至1910年初期：被視為現代城市規劃的開端，為規劃界提供基本的認知並建立規劃核心理論，為當時的社會改革起了標竿作用。（二）1910年初期至1945年：這30年發展演變最大的貢獻在於將城市規劃帶入理性的論辯，並將已經出現的新技術納入城市空間規劃考量，城市空間規劃開始朝向制度化、專業化發展；並與區域、聯邦制規劃結合。（三）1945年戰後迄今：規劃理論朝向標準化與多元化發展，隨著民主體制與資本主義自由市場經濟的蓬勃發展，持續創新演進，概略可分為四個不同階段：（1）城市綜合規劃實踐期（1946至1960年）：戰後復甦階段，因應都市重建而出現的城市綜合規劃，是當時規劃發展的主流。（2）民主意識萌芽期（1961至1980年）：規劃界開始重視城市居民的聲音，弱勢團體的權益也開始受到重視。（3）可持續城市發展期（1981至1990年）：無論城市與空間發展理論、城市建築型態設計研究、城市本身意識型態及婦女在規劃中的地位等發展到受到城市永續發展的潮流所影響。（4）全球城市發展期（1991年迄今）：全球城市處於既競爭又合作的動態循環中，策略性發展規劃以迎合城市特色的追求、地區行銷的推動及城市永續發展的概念。
規劃是意圖改變事件既存過程的介入手段。因此，有計畫介入的時機與合法性遂變成規劃理論的問題核心。崇尚理性的規劃者認為市場充滿了不確定性，應該用有邏輯的規劃來避免混亂的發生，但有學者則認為應該由市場的邏輯取代規劃可能失敗所帶來的混亂，因為規劃者通常介於公私部門之間利益的複雜性與衝突性，讓民眾對規劃者傳統道德假定產生懷疑。一般來說，城市空間規劃涉及到一個難解的三角難題，即經濟發展、社會正義、與環境保護的問題，孰重孰輕？很難客觀論定；追求公平還是效率？也很難取得共識，如近期國內最大投資案（國光石化）遭否決的下場即可見一般。再加上專家與民意之間常存在明顯的認知衝突與落差，專家通常會將風險量化，以金錢衡量人民的生命，而批評者則認為透過科學專業將政策合理化，潛藏在技術語言之下的價值會因此被模糊，未能說明誰能從政策中獲得利益或蒙受損失。因此，遂發展出折衷的觀點，認為規劃的時機應該只有在市場失靈的時候才介入，大部分時間還是應該維持市場的自由及效率，國內外案例，比比皆是。一般而言，規劃會比較能兼顧社會公平，而市場則強調自由競爭與經濟效率。
有學者認為空間規劃的方法可分為傳統規劃、民主規劃、公平規劃與漸進規劃等四種不同途徑，並分別對應於技術官僚理論、民主理論、社會主義理論及自由主義理論等四種政治理論。首先，傳統規劃強調專家決策，講求科學分析；民主規劃強調參與過程，從過去由上而下轉為由公民參與決策過程，講求政府規劃者與民眾面對面地討論公共議題，以了解多方當事人的認知與需求；公平規劃強調實質計畫，議題從「由誰治理」轉為「誰得到什麼」；漸進規劃則強調突破傳統公共政策研究以政府與階層論為中心的取向，針對有限理性、權力與知識、企業活動、政治結構性不平等因素與政策制定加以探討，以極大化個體自由的程序價值。其次，技術官僚理論認為技術官僚係一個受過科學與技術訓練，擁有專業知識與經驗，掌握政治權力並傾向推動理性決策機制，致力發展社會經濟，因此也造成威權主義的興起；民主理論始於個體的尊嚴及其利益，人民係公共價值的唯一來源，每個人是最好的，個體利益的判斷來自於自己本身；社會主義理論主張馬克斯主義模型；而自由主義理論主張民主制度應反映一般大眾對於公共利益的看法，並限制政府公權力為特定個人或團體牟利。
從上述的觀點來看，金門整體社會發展較為落後，可視為還處於傳統社會狀態。一般來說，傳統社會因資源開發少，生態環境問題單純，社會水平互動較少，人際互信較低，開創精神不足，重視內部穩定和諧，講求層級忠誠，呈現長老領導、族群分明的封建層級；資訊流通較為封閉且獲得的管道不多，知識普遍較為缺乏，多靠經驗直覺與祖傳秘方，少有邏輯推理與系統分析。在個人價值判斷上則多公私不分，講求公平大於效率，靠薄弱道德維繫表象倫理；在人際互動方面則注重層級高低與人際關係，講求穩定和諧，維繫群體而壓抑個體；政治則多家族政治與裙帶關係，候選人常藉氏族或一黨獨大優勢進而操弄被動的選民；政府則係中央集權的指揮型萬能政府，政務官要求事務官貫徹各項政策計畫，民眾被動接受各項政令，然而，公共政策則乏善可陳，公共管理但求穩定掌控，不重實質內涵和程序。因此，在這種條件下要來談關係金門未來發展的空間規劃，似乎有種不切實際的理想主義色彩，但如果人民都不要求改變，嘗試尋求改變，最終損失的仍是小老百姓。
因此，我想先拋開空間規劃議題，先談一談最近比較受到關注的「集村農舍」議題。熟悉「集村農舍」概念的人大概都知道，這個概念與話題是從宜蘭經驗獲得的，主要是因為雪山隧道通車後，宜蘭成了許多台北有錢人的後花園，因此，有大批的台北人到宜蘭購買農地興建農舍，只要購買2.5分農地，取得所有權二年後即可以興建農舍（建蔽率為10％），因此，宜蘭地區大片農地上高級農舍開始如雨後春筍般一棟一棟地冒出來，對當地農地及農業帶來嚴重的傷害，從學者專家給我們看的實物相片、空照圖、以及地籍圖等資料，真實地看到資本主義自由市場經濟的力量，有錢的台北人用不高的價格（相對於台北的地價），買一個假日休閒度假的好去處，或是退休養老的好所在；宜蘭務農人口的老化，年輕世代大都拒絕繼承父業繼續務農，用不錯的價格（相對於閒置或農業所得）把農地賣掉不失為一個不錯的選項，然而，如此熱絡的自由供需市場給宜蘭帶來莫大的隱憂與挑戰，當地有識之士與學者專家開始發起保護宜蘭農地的運動，為兼顧買賣雙方（經濟）及土地（環保）的共同利益，政府遂提出興建「集村農舍」的政策替代方案。
在台灣，興建「集村農舍」有其相關條件，主要是必須最少20個人（外離島則只要10個人）分別取得2.5分農地，二年後，再集中選擇於一個最佳地點（占整體土地的10％以上的面積）興建20戶農舍，其建築成本較低於各自興建農舍的成本，也可以避免農地大量（90％）被破壞，可為三贏的結果。聰明的台灣人當然嗅出其潛在的經濟價值，開始在法令的邊緣尋找最佳利基，發展出所謂的「甲地搭配乙地」的操作手法，甲地是具有高經濟價值的農業用地（緊鄰都市計畫區或其他重要區域），作為興建「集村農舍」的建地，乙地是較不適合（或地點不佳）用作建地的農業用地，甲地蓋起超級農舍，乙地則醉翁之意不在酒，當然可以繼續從事農業活動，只是受限於法令無法再作為興建農舍之用，像台南市善化地區及新竹縣竹北地區隨處可見。因此，以金門擁有高比例的農業區用地來看（可查詢金門整合地理資訊系統網站），推動及鼓勵興建「集村農舍」有其正面的經濟效益與農地保護作用。
有幾次，專程開車逛金門全島，體驗一下金門所謂的「進步」成果。我看到的是：路變多了，變寬了，也變漂亮了，但人車不多；西半部的發展遠勝過東半部的發展，指標包括資源配置、人口集中、經濟發展、地價變動等，但發展失衡；嶄新的農舍一棟棟矗立在農田中，似乎宜蘭經驗開始在我的眼前浮現，一時之間，感慨萬千。辛勤的鄉親胼手胝足打拚，用自己的農地蓋一間自己的農舍（因自然村內的土地大部分都是分割繼承或共同持有，因兄弟太多且土地持分面積太小，無法滿足興建自用住宅的建蔽率要求，只好往村外的農地發展），天經地義，但是，看到農地這樣被浪費使用，我真想問一問縣府團隊，你們看見了嗎？如果任憑百姓依法及依個人權益，農舍不斷的蓋下去，結果會是什麼景況，倒可以預見。前幾天在報上看到李縣長主持金門縣「概念性總體規劃案」（由美商AECOM公司和日月辰工程顧問公司合作團隊得標）的簽約儀式，李縣長期盼各鄉鎮能共同為金門未來一起努力，只要大家無私付出，未來金門一定有機會成為全方位的島嶼。
李縣長強調金門絕對不是小島，有著國際的知名度，透過雙方的合作，希望把金門縣概念性總體規劃案變成為國際的作品展覽，並將金門帶向世界！我們看到李縣長為擘劃金門的熱情與用心，值得鄉親的肯定與支持；但我想提醒的是：當想落實推動金門總體規劃案時，有可能會發現舉目所及都是一棟棟農舍，可能的作法就是編列大筆預算（浪費人民的納稅錢）來強迫農民搬家（政策錯誤的後果），可這要我們付出多大的代價？還是要避開一戶戶所謂的「釘子戶」，大談總體規劃案的未來願景（你會相信嗎？），新聞報導許多都市開發計畫碰上刁鑽的釘子戶事件讓人印象深刻。遺憾的是，我們的政府還在鼓勵民眾興建農舍，我們的立委還在想辦法爭取提高建蔽率（30％）來爭取選票，我們的鄉親還在辛苦打拚蓋自己的農舍。
以現階段的法規來看，繼承的農地有30％的建蔽率，大多數鄉親都是以繼承的方式取得土地，在0.5分的土地上就可以蓋一間相當大（建坪約55坪）且漂亮的農舍，這樣的法規條件對鄉親來說似乎不高，也頗為合理。我不是反對大家蓋自己的農舍，我只是擔心這樣蓋下去，大量農地會淪為幾乎沒有經濟效益的下場，也許有一天，我們要做大規模或大格局的發展或改變時，恐怕會面臨極大的困難與限制。以宜蘭經驗所發展出來的「集村農舍」概念與作法，實在是值得我們金門學習與採用；因此，就這個部分，我個人認為縣府應該及早謀求因應對策，在總體規劃案尚未成形之前，以「集村農舍」取代「獨戶農舍」的作法，行銷「集村農舍」的概念與利多，我相信為了金門及子孫的未來發展，大部分鄉親會選擇配合政府好的政策，一方面以更低的成本興建農舍，一方面可以保護大部分的農地免於遭受浪費或破壞。當然，如果政府再給予更多的實質政策優惠措施，如地價稅減半（幾年）、公共設施支持（如道路建設）等，再配合中央政府所推動的「農村再生」計畫，輔導農民及農村的轉型發展，吸引金門籍年輕子弟返鄉發展精緻農業，才能帶動農村整體的活化與進步，畢竟農村社區及人口老化的問題最為嚴重。
當然，以這種觀點來檢視立委大人的提議（主要是針對買賣方式取得農地），亦不失為一個可行的配套措施。一方面，農地持有人可以提高土地的經濟價值（建蔽率從10％調高到30％），在自由市場經濟的驅動下可能會帶動「集村農舍」的市場需求，降低門檻可以吸引更多的投資者進入，跳脫現在到處看得到的整排五樓透天店面或住家的建築模式，讓民眾可以有更多的商品選擇（店面或農舍），由市場那隻看不見的手來調節供需與價格，也能減輕農地低經濟效益的運用及日後對地方發展的種種限制。當然，在民主社會中，每個人可以有自己不同的觀點，進而會產生彼此不同的認知衝突與利益衝突；因此，謀求群體共識與整體利益將會是高度困難的工作，加上一切以選票為考量的政治現實，恐怕又會讓許多有識之士（也許包括李縣長）最後選擇向現實妥協，這樣一來，大家所期待的金門大發展恐怕是遙遙無期。不過，透過「公聽會」與「互動管理研討會」等方式，建立一個大家可以腦力激盪、理性論辯、凝聚共識智慧的平台，以化解各種衝突歧見，找出問題癥結，進而謀求解決問題的策略與手段，這也是民主規劃所強調的「公民參與」的精神。
我個人以為，透過都市空間整體規劃（如都市計畫）可以有效解決金門整體發展與土地利用的問題，當農地被規劃為商業用地、工業用地、或公共用地時，其為土地持有人及地方整體發展所創造的經濟價值與效益將遠大於用作「農業用地」或興建「集村農舍」，因為，有整體規劃才能真正創造一個好的經濟發展環境與空間，才是上策。現在，我所談的「集村農舍」只是退而求其次，主要想提醒縣府及鄉親，興建「集村農舍」比放任民眾自行隨意興建「獨戶農舍」，對農民及金門未來的發展有較大的利益。在金門總體規劃案尚未具體成形之前，「集村農舍」不失為一個可行的政策替代方案，如果能有效連結行政院農委會所積極推動的「農村再生」計畫，能夠爭取更多中央的經費挹注，其所創造的經濟效益將遠大於前者。個人觀點，僅供參考。