李建興係巢湖師範大學，交換來台之陸生，在人社院幾面之緣，我們成了無話不談的好朋友，範圍小可以小到聊金門用大陸砲彈作成的「菜刀」，大可以大到中國大陸對世界經濟將造成何種影響，有時難免對自己不同論證立場，而爭個臉紅脖子粗，但君子之交，崇禮尚法的美德，確立了他回陸後，人品修養最佳典範。
台灣的民主一直是國人的驕傲，無論旅行去到世界各地，都以此為榮，無不贊頌與宣揚；當然，有朋至遠方來，在經濟上我們可能略遜中國大陸一籌，但我們民主制度確是值得令人稱羨的，在一次宿舍聚會上，您喜歡台灣嗎？下次還會想再來嗎？建興答：「非常喜歡，下次一定要帶爸媽來看阿里山日出與日月潭美景。」在台灣比較自由還是中國大陸？建興答：「當然是台灣。」所以，《憲法》對我人民保障天賦的生命權與自由權，不得任意剝奪，難道你們沒有嗎？建興：「有，我們當然也有。」ＯＫ，那你敢去中南海對胡伯伯上諫言？建興：「不敢。」建興又回：「那你敢嗎？」電視媒體上，凱達格蘭大道只要經申請，常有人示威遊行，帶狗、帶貓、帶牛、騎馬的都有，當然「敢」。在八零年代，中國實施「人口節育政策」，就是一種違反人權作法，在台灣，絕對不會違反天賦，逆民而行，國家重大政策一定要以民為優先，建興：「真羨慕你們的自由，但我在《公民議報》第498期，2012年4月20日，看到一則您發表的文章《不要把核廢料放在我家後院》，把核廢料放在烏坵，而由非烏坵鄉民的金門縣民，透過民主方式，直接來決定他人生死，此種多數暴政下的民主，又與人口節育政策忤逆人權有何不同？」
建興專業是教育學，但他對台灣政治研究的興趣與知識，連筆者都自嘆不如。上述的政策對談，喚醒了我們，當「制度」與「人權」相悖之時，該如何取捨？
一、制度下的犧牲者
《公投法》第二十六條指出：「公民投票案應分別向直轄市、縣（市）政府提出。直轄市、縣（市）政府對於公民投票提案，是否屬地方自治事項有疑義時，應報請行政院認定。」在地方性公投須以縣（市）為單位下，由人口數十萬七千餘人的金門縣，來決定五百七十二人的烏坵鄉，多數暴力的手段，借由直接民主之實，就等同在剝奪五百七十二條生命，此種制度性缺失，難道要由烏坵鄉民來承擔？
二、人權被視為普世價值
台灣最引以為傲的就是民主，而民主最重視的就是人權，如果連基本生命權都無法享受到保障，試問與獨裁體制國家有何不同？倘若少數生命或利益的犧牲，可以完成台灣本島幸福之大我，則人權將不可被視為普世價值，因為同樣拿中華民國護照，卻受到不平等的待遇及迫害；且將來該如何教育下一代？因為烏坵鄉民命該絕，還好上天庇佑我出生在台灣本島，使之免於遭受家破人亡，把核廢料放在家後院，此一政策的危害。
三、中央陷金門縣民於不義
國民黨在去年2012的總統及立委二合一選舉中，在104人有效票中，攘括八成多烏坵鄉民的選票，尤其是總統大選更高達九成之多，在島民忠心的期盼下，卻選出了一位棄鄉民於不顧的總統，把權利交給一個不在同一座島嶼生活的金門縣民來作決定，請問有哪一位負責任的國家元首會有如此作為？萬一，如果公投成功，將來產生的環境、安全與國防問題，等同將所有罪過，全部歸咎在金門縣民身上，陷金門本島居民於不義。
四、制度背後的那位無影者該是時候出來面對問題
《公投法》如果違反人權，適不適用？該不該修法？以保障政策犧牲者之生命權，此些問題，人權團體、行政部門、立法機關與利益團體，應責無旁貸。針對未來區域性公投是否設限，且在時間上該否有侷限性，方不致因多次舉辦，而造成政治動盪與割裂，趁現在正好可以檢討與修正，才可確保民主制度更加完善、體制更加健全。
常言道：「錯誤的政策比貪汙還恐怖」，只有國家才能擁有合法壟斷生死的權利，一項錯誤政策等同斷了人民生死，且政府是行政權的執行者，一項政策的運行，從問題的確定、政策規劃、合法化、到執行與評估，歷經各項階段，唯有找出正確問題，方能避免唐恩(W.Dunn)所言之「第三類型錯誤。」希望台灣民主制度可以永保人民安康。