每當電視在討論應不應倒扁時，我都覺得好氣又好笑。台灣有這麼一個自私、無能又貪腐的總統，人民卻還要討論再三倒扁與否，甚至還有一堆死忠派搏命護駕，讓人不禁懷疑國人的是非道德標準究竟何在？如果這樣的總統我們都得支持，試問未來什麼樣的總統我們能不支持呢？

像阿扁這麼爛的總統早就應該下台，之所以能死撐到現在，主要是兩蔣時代長達數十年的戒嚴體制，讓台灣民主憲政幾乎陷入停滯，無法進步。而李登輝時期又胡亂修憲，讓總統的罷免權形同虛設(門檻為全體立法委員的三分之二)，根本成了一場不可能的任務，總統的權力甚至可左右司法、監察，成為一個無人可管的現代皇帝。

當然有些人會覺得，罷免門檻需國會議員三分之二的同意並非我國首創，美國亦是如此。當初美國之所以制定此法，主要是因怕動不動總統就被罷免，形成政黨惡鬥，國家政務之推行會受到影響。美國的好意移至台灣卻完全變了樣，一是美國的司法較不會因總統的壓力而影響判案，二是他們的國會生態與我國有別，議員不會因與總統同屬一個政黨就刻意維護。

為了避免未來發生類似情形，筆者建議可佐以民調來設定門檻，比如說：當一個總統的民調高於百分之五十時，則需三分之二的同意才能罷免；反之當一個總統的民調低於百分之五十時，則只需二分之一的同意就能罷免，如此較能切合我國需求，實際反映民意，讓罷免權能發揮作用。　　　當然若要以民調為佐，選擇公正的民調公司就很重要。國際間有許多知名的民調公司，再由執政黨及在野黨共同監督抽測，這樣就可避免假民調的發生，讓總統得以脫罪。

心理學家柯爾柏格將人類的「道德發展」依成熟度分為三個階段，中間的階段是所謂的習俗道德期，其大要是：「人們常盲目的遵從社會既有規範，並認定規範中所訂定的事項是無法改變的，不論其對錯與否。」那些認為不應隨便打破體制要求陳總統下台的人，大概多屬於此。

而「道德發展」的最後一個階段是自我價值取向：「即了解規範之目的僅在維持社會之正常運作，只要大家達成共識，規範其實隨時可以做調整。人們道德之判斷應出自於良心、真理、正義與人權，而非一成不變的條文規範。」

所以我認為施明德的倒扁運動非但不是不尊重憲政法治的反動抗爭，反而是能讓台灣民主更趨成熟的重要一步。而未來，司法院院長、司法院大法官或監察院長也都不宜全部由總統提名。

最近龍應台說，他不贊成倒扁。讓陳水扁繼續做，可以讓台灣人民體認到選錯人要付出的代價有多大，未來投票時也會更加理性與慎重。龍應台也許說對了一半，但問題是：

一、台灣的政治人物素質太差，常是一堆蘋果在比爛，即使人民有心想選賢與能，也不知投給誰？

二、現行的選舉制度，多靠口才、財力，其他還有曝光度，會不會作秀也很重要。照孔子所言：「巧言令色鮮矣仁，剛毅木訥近仁」的道理，一些真正有能力的人根本難以出頭。選舉搞成這樣，讓人真懷疑此一制度之可靠性。我們真該好好思考台灣的選舉制度哪裡出了問題？到底怎樣才能選出最適合的人才？不然台灣的政治永遠有一堆爛政客，未來的苦日子還長著呢！

三、假設把投給阿扁比喻為錯誤投資被騙了100萬，如今我們很高興終於有機會可以拿回50萬了，結果警察先生卻對你說：「為了讓你記取教訓，以防日後被騙，對不起這50萬不能還你。」試問你聽了後會有何感想呢？

我想台灣人在這次選舉學到的教訓已經夠多了，接下來要做的是如何減少它的傷害？不要最後把整個台灣都賠進去了，要救已回天乏術了！