英國牛津大學老師和台灣東吳大學老師黃秀端，在2月底和台灣廢除死刑推動團體，召開記者會公開國內113位立委，願意受訪的38位對廢死看法。其中61%支持廢死，39%反對。但真心話不敵選票，當廢死團體拿出2019年國內有約三成民意反對廢死的資料，但在看過台灣死刑諸多數據和問題後，民意馬上降到6%反對廢死。這一民調也改變了受調立委，贊成廢死立委升至81%，反對降到19%。
這項改變立委態度的資料，是國內用終生監禁沒假釋去取代死刑，再來是法院判死出現許多冤案。不過這些只是部分立委看法，因為仍有高比例不願受訪，因素為何？顧忌到哪些？很明顯是擔心個人選票，以及網路上公審。此外願意受訪的38位立委，可能也是看在調查機構保障不公開個人和黨派背景下，才敢表達自我對廢死看法。也就是說，看了資料一夕間對廢死態度大轉變的立委，也未必能用此態度和立場去面對選區選民，基本上仍是見風轉舵，且用個人權力取得為優先取向去當風向雞，因為他們也自知這份民調人數只有2039位，不能代表全國多數，也不代表個人選區選民立場。
那何以台灣民調的民意，對廢死會出現上沖下洗起伏？這裡面全都是學者、專家所言，媒體對重大暴力過度報導下，所造成恐懼廣藏人心，有如陰魂不散。又或者是國人對司法沒信心，認為不公正。第一線的警察對升斗小民日常面對威脅，輕心隨便處理，看個人背景去大小眼偵辦，可能都是廢死存廢在台灣民意上，會出現立委和政黨都在觀風向以顧牢選票為優先要務。
於是政客對廢死也學會一套官方說法，說些認同廢死理念，但在治安情形和合法民眾權益未能高度保障下，死刑仍有保存必要，去說些盡打安全牌的空話。那可能我們都得承認，在台灣死刑存廢可能不是講理念，寫一些死刑和治安問題沒正相關的書本就能改變現狀，而是種結構性和體制中的社會問題，所有活在其中的人，都可能對廢死的追求，去造成惡性循環又人人確信的互動，認為大家守法會被侵害，都是體制不良又沒藥救下的無奈，司改也只是政客在打嘴砲罷了，這點可能才是廢死學者和專家，會離市井小民如此遙遠，又認為你不了解真正民眾的日常生活問題所在。