最近一陣子，政界、學界都颳起一片批判美國誠信的「疑美論」，有人指責懷疑美國就是向專制靠攏、不夠愛台灣，甚有學者痛斥懷有「疑美」心態者就是投降派？我就想問問，美國是台灣的宗主國嗎？怎麼就經不起質疑了呢？
翻開中華民國的建國史，把歷史進程快進到中、美斷交前夕，時任總統蔣經國先生在美國決定斷交前數小時才獲悉美方決定，這是最近一次美國明面上拋棄中華民國的事，所以社會上有「疑美」的論調一點都不奇怪，然雖該段歷史背景頗錯綜複雜，但可以概括為「美國國家利益考量下的決定」，就是為了掣肘蘇聯這個冷戰最大的敵人（當然不止這個原因），因此，美轉與中共建交、與我斷交是可以理解的事，然而，純粹說美國拋棄中華民國卻也不盡然，《台灣關係法》就是美試圖與台灣保持連結的最好說明。其次，美國一向對中共稱「台灣是中國神聖領土不可分割的一部分」的說辭，始終保持「認知（acknowledge）」的態度，而非是認同，所以從嚴格意義上來說，當前「一中一台」的局面，美國算是始作俑者之一。
對筆者而言「疑美論」並非是投降主義般消極的論調，對我國當政者來說也不應是如此認知，事實上反而是應該是更積極的原動力。眾所周知，美國是一個非常標準的現實主義國家，她慣行的是利己主義，這點無可厚非，就拿美國在二戰後到處東征西討一事來論，無論是韓戰、越戰、兩次波灣戰爭，或是籌建北大西洋公約組織，其目的都是在捍衛美國國家利益（包括海外），其理由無一例外的都是包裝在「民主、自由、人權」等這幾桿大纛之下，看看現在的美對台政策，不也是如此嗎？所用的理由也都照搬全套，所以從上述美國種種行為來看，部分國人抱有「疑美」的心態是很正常的，再說了，美國也沒義務對台海戰爭負責不是嗎？
承上言，「疑美論」並非是消極的論調，反而是應該是更積極的原動力，不能總指望把美國的承諾，當成壯底氣的依據，故美國近年來雖然對我國多有承諾，如協助加強台灣防務（賣更多的武器）、向國際公開呼籲我國應加入國際組織等，但政府應瞭解，美方允諾的再多，不到正式兌現的那一刻都是在畫餅，反倒是因為有「疑美」的假設存在，才更應設想兩岸真的打起來了，我方在獨自作戰下缺了些什麼，進而積極投資、全面強化我自身防衛力量，這才是保衛民主與自由的價值，以及保障台、澎、金、馬四方百姓能安居樂業生活的正道，而民眾也應理解並支持，以舉國之力應對對岸可能的不智之舉，對國人來說這才是「疑美論」最大的意義。