金門地方法院日前對所謂的「酒糟弊案」作出一審判決，認為金酒公司前總經理王毅民依「履約能力」而非「報價高低」選擇清運公司，無損金酒公司利益，判決無罪。特別的是，法官還在判決書裡，罕見的以「是否不免流於擅斷、掌握國家刑罰權力者之傲慢」等強烈的字眼，質疑檢方提起公訴的理由。
不過一審法官表示，判決書內容是對「所有司法人員的期許」，並非針對檢方；金門地檢署表示，對法院的見解表示尊重，關於院方的判決，社會自有公評，已對本案提起上訴。
這樁所謂的「酒糟案」係金酒公司辦理「96年度酒糟清理標售案」之最有利標公開評選作業時，當時的總經理王毅民與總務室助理管理師黃壽桂，分別擔任評選委員會之召集人、招標作業承辦人。當時主要的爭端在於，A公司提出較高的標價，未能得標，反而是報價較低的B公司得標。檢方認為，兩人未盡善良管理人職責，為金酒公司謀取最大利益，私下通知競標廠商更改報價，致生損害於金酒公司達新台幣3,940萬元，遭檢方依「背信罪」起訴。
一審法官認為，酒糟清理標售作業分初、複審，「價格的合理性」僅是初審項目，王毅民於3家通過初審後，基於有前車之鑑，曾有廠商報價雖高，卻無能力處理酒糟，導致民怨四起，為考量廠商執行合約的清運能力，才通知調整價格，3家入圍廠商也才自行調高每公噸清運價格。
一審法官在判決書中指出，公訴人（檢察官）認為評審委員放棄每噸報價從200元增至300元的Ａ廠商，反而選擇15元增至103元的Ｂ廠商，導致金酒公司損失，若由Ａ廠商得標每公噸可多獲利197元，以招標20公噸為例，就損失近4000萬元。但法官認為，實際得標的Ｂ廠商，每公噸也從15元增加到103元，可讓金酒公司獲利88元，並未讓金酒公司虧損；再加上評選結果是「合議制」，並非個人所能主導，因此判決無罪。
法官在判決書列舉對公訴人意見不可採的理由中，對檢方據以認定評選委員「顯有偏頗、內定廠商」等情形，法官質疑檢察官這樣的論斷，「是否不免流於擅斷、掌握國家刑罰權力者之傲慢？」甚至「僅國家司法機關人員縱然端坐高堂之上，尚不宜自詡明鏡高懸而沾沾自喜…。」等字眼，被外界解讀為對起訴檢察官的批評，引發矚目。