在總統大選第一場辯論當中，馬總統採用一般國際使用的大島指數，指出近十年來最高的倍數是民國90年的6.39倍，99年為6.19倍，證明並沒有擴大；而民進黨主席蔡英文，以最高百分之五為最低百分之五的75倍，指出這個倍數比過去高，來證明貧富差距擴大，之後，並在電視媒體上傳散。
筆者要指出，國內外最常用來說明「貧富差距」（正確說法應為「家戶所得不均」）的兩個指標，一為吉尼係數，二為最高百分之20家戶的可支配所得與最低百分之20家戶的可支配所得的倍數（簡稱大島Oshima指數），大島指數一般採五等分而少用更高等分的比較，乃基於抽樣誤差的考量，分的愈細誤差愈大。
究竟兩位候選人所談的「貧富差距」究竟有何不同？首先，蔡主席所用的資料來源和馬總統不同，時間也不同。大島指數是計算自主計處每年「家庭收支調查」，代表台灣地區約八百萬家戶，調查內容主要為前一年家戶的所得與消費支出。世界主要國家也都有相同的調查，對於調查方式、抽樣以及「貧富差距」的計算，都有一套規範，才能作為國際間的評比，我國的「貧窮線」也是根據該資料來計算，行之多年。
蔡主席所用的資料是民國98年綜合所得稅申報資料，報稅戶為534萬戶，不僅不能代表全國家戶，「戶」的內容也不同於一般家戶。更重要的，這個資料本來就不是用來說明「貧富差距」現象，因為繳稅最高的層級（百分之五或十或二十）和最低的層級，所計算出之倍數若較過去大時，其實包括兩種意義。第一，就是蔡主席所認為「貧富差距倍數擴大」；第二，則是「貧富繳稅差距倍數擴大」。後者反映富者相對增加所繳的稅，不是嗎？其實，採綜所稅申報資料比較適合觀察「再分配的效果」，觀察繳最高稅率者（40％）對總稅收的貢獻是可行的作法；例如，91年時繳40％綜所稅者，貢獻了總稅收的33％；但97年與98年，兩年的貢獻均超過40％（99年資料尚未公佈），這似乎也支持了第二個意義。不可否認，採用不同資料或不同層級切割點來做比較，會有不同的「答案」；所以，按國際慣例才是比較中肯得作法。
另外，筆者指出，以「戶」為單位來計算「貧富差距」除了經濟因素（所得與各項收入的變化）之外，也會受到家戶型態變遷的影響。以89年與99年戶口普查來對照，十年間台灣地區人口增加約80萬人，但戶數卻增加95萬戶；儘管目前人口已快接近零成長，家戶數每年仍以十萬戶的速度增加；而增加最快的乃為「單人戶」，且當中的老人明顯攀升！因此，除了整體戶數增加快過於人口數，導致平均每戶人口數減少，居住型態同時也呈現老化與單親化，這些「新弱勢」家戶之所得偏低，毫不意外地落入最低所得層級；這也是形成近十年來我國「貧富差距擴大」的重要因素！這點國內經濟學者也已數度證實。
最後，不論採用大島指數或是吉尼係數，在國際間的比較我國表現一直都不差，金融海嘯期間也是，這不是在粉飾太平而是客觀事實。然而，政府並沒有忽視「貧富差距」趨勢仍是偏高的現象，也瞭解不是爭數字如何解讀的問題；因此，政府在近幾年，除了強調以社會福利與賦稅為再分配手段來改善差距，也努力來克服國際經濟因素並逐步提高實質薪資水準，民眾才會有感！