本縣正式教師比率為86.00％。今年教育處投入心力，已讓國小達到每班2人的師資水準，而且小校不再控留員額，可全數聘足正式教師。由於政府無力支付更多教育需求，人事採行「總量管制」。即便課稅後，偏鄉離島或充斥代理教師，經年流動，或身具專長，但學校無缺額而慘遭流浪，或某些類科教師過於集中某一學區或某些學校。另一方面小型學校受限於員額及師生比，無法再聘更多師資。因而學校在統合性領域課程，無法聘足各異其趣之專長教師；小校只要有其中一種，就無法接受第二位師資，有些學校始終苦惱於聘不到符合需求之師資，滿足求學若渴的莘莘學子與提升學校教育品質。因為教育部相關配套受制於財主單位之控管，各地方政府只能權衡財務狀況斟酌進用師資額度。這就出現了教育現場不當的員額管制。
與此相同的情形，也出現在大學院校。根據審計部年度總決算審核報告發現：教育部核給國內53所國立大學，聘用專任教師的經費，高達21校未足額聘用專任教師。立委痛批，學校有預算卻不足額聘用專任教師，犧牲學生受教權益。教育部的原則是「專任為主，兼任為輔」，由於每個專任教師有一定的授課時數，而公私立大學聘用兼任教師，必須符合生師比例，且兼任教師不得超過專任的三分之一。為此教育部處理方式，還是加強控管輔導。
「控管」就是依教育人事法規所訂定的「生師比」與「員額總量管制」；「輔導」也只以行政干預或威脅削減經費逼使就範，從未想探究實際狀況，以振興學術發展之理念來協助解決問題。最常聽到的是教師員額佔用公務預算多少趴，而不問個別學校特色發展的需求。因為從生師比，小校學生數少，教師員額必然受限；為了解決專業教師的不足，當然只得延聘代理（課）教師補足。若依行政角度考量，管控代表督導，框架（標準化）就是壓制創造思考的「魔咒」！
當代諸多先進國家，教育蓬勃發展與國家競爭力呈正相關。凡是行政干預較少，准予創新求變者，愈能呈現其卓越。行政權下放，鬆綁法規，容許組織自我學習精進者，創造力才可能被釋放出來，百花齊放的教育型態，方能蔚成百年傳承的事業。
當我們教育採取以規模大小及數人頭方式，而非以學習品質為考量時，所計較的是統計數上的小數點，多一位老師，排擠多少公務預算；一方面老師在選學校，而學校也在選擇適合的老師，當相互角度與認知不同，就會形成「好女婿爭破頭擠豪門」的現象，而「酸秀才只能屈就偏隅破廟」，總有懷才不遇的委屈，甚或窮途末路的淒涼。
近些年，家長意識普遍覺醒，擔心自己的孩子被不同代理老師或非專業老師誤導，不讓子女變成「白老鼠」，採取對策是：轉往師資相對穩定或具有滿足需求的學校。影響所及，偏鄉小校受限於師資專業素質不足與供需不穩定，如何得安？或謂併校就解決問題了？不然，被併的充滿委屈感，接收移撥的為了安插這群「外來客」，徒增困擾（若是移撥的師資是認真負責的，如獲至寶；反之，則招致校園不寧靜，倍感送神難）。
在學校現場，真正關鍵是：一般性師資過盛，專業師資不足；擁有專業師資，但欠缺服務熱忱，或挪作他用未能施展抱負；某些專業師資過於集中，或不願為學校盡心力。這與校務領導人的作風及學校組織文化及氣氛不適應有關。最根本者是教學者的態度。若是專業師資，卻不願付出，或雖然是正式教師，卻未能發揮教育愛，精進教學，耐心輔導學子，因而致教育品質下滑，這與學校規模無關，而是不能適材適所。不論是代理老師或非專業師資，只要發揮創意，專心教學，找尋替代資源一樣可以提昇學校教育品質；反之，各行其是，互不協同，計較節數鐘點，以爭功得獎為能事，或規避任務，抗拒承擔，則教育品質安能提昇？
教育品質的提昇，不在於數人頭，或是否具專業背景，而繫於教學者能否在學校組織文化中感受到適材適所的尊重，願意發揮創意，認真踏實的付出，涓涓湧出教育愛。