粗淺的說，大概有華人的地方，就有「達摩一葦渡江」的故事和畫像。至於「一葦」是否真能像一隻渡船般，把達摩從長江的這岸安全地渡到那岸去？以及「一葦」的語源、意義和「一葦渡江」四字的來源等等問題，有興趣的就似乎不多了。
現在，且先將達摩的故事擱下，單從「一葦」二字來尋幽探微一下。
「一葦」二字，最熟悉的出處，是蘇軾《前赤壁賦》中的「縱一葦之所如」。以《古文觀止》中各家對「一葦」的註解，約有兩種，即：「一葦，小舟。」；「一葦，喻小舟也。《詩經·衛風·河廣》：『誰謂河黃？一葦杭之。』」。其中，引《詩經》的註文，就指出了「一葦」最早的語源。
「一葦」二字，在各大辭書裡的解釋，可歸併為「捆葦草作筏，浮於水上而渡，後作小舟的代稱。」並於引證《詩經》﹝見前﹞後下了個「注」流：「一束葦也，為小艇之喻，非一根葦也。」
再者，清乾隆時增註的《幼學故事瓊林·釋道鬼神》篇裡，有「達摩一葦渡江」這句話。注文是：「達摩，天竺人。梁武帝﹝指蕭衍﹞迎入金陵，機不相契，潛回﹝赴﹞江北無楫，以一葦躡之而渡。」而坊間新譯文的注文是：「相傳達摩渡長江時無船，折根蘆葦，踩其上而渡。見《景德傳燈錄》。」這條新注，基本上是沿襲舊注而來，卻更具體而微地寫成「折根蘆葦，踩其上而渡」，並說是出自宋朝景德年間﹙１００４─１００７﹚釋道原的《景德傳燈錄》。不過，「折根蘆葦」是有根據的，但不是《景德傳燈錄》，而是明憲宗朱棣的《神僧傳》﹙詳後﹚。不過，有的辭書在「一葦渡江」條下的釋文則是：「相傳禪宗初祖達摩在江邊以一葦為舟渡江，以示佛法的神奇。」
在上述各家對「一葦」的注文中，都引了《詩經·衛風·河廣》，現將全文抄錄如下：
「誰謂河廣？一葦杭之。誰謂宋遠？跂予望之。//誰謂河廣？曾不容刀。誰謂宋遠？曾不崇朝。」
按；「河」指黃河。「一葦」即一根蘆葦。「杭」即航。「宋」是宋國。地在今豫、魯、蘇、皖四省鄰接地區。「跂」是踮起腳跟。「曾」是語氣詞，作「實則、實乃」講。「刀」是舠的古體，即小船。詩的意思是：「誰說黃河廣寬？用一根蘆葦就可以渡過去。誰說宋國遙遠？踮起腳跟就可望到。誰說黃河廣寬？實則放不下一條小船。誰說宋國遙遠？實則不需一個早上就可以走到。」
所以，這首詩是用誇張的手法，來表達「愛人在黃河那邊，他有軍務，不能去相會」的「咫尺天涯」的心情。因為是採用誇張的表現手法，所以，「一葦」就要作「一根蘆葦」講了。但在「達摩一葦渡江」的故事中，就不能這樣解了。
因為，「達摩一葦渡江」，是後人神化出來的虛構故事，不是藝術的表現手法。
關於「達摩一葦渡江」的故事，在一些佛教及談禪的著作中經常出現。如；
法藏編著的《拈花微笑─禪的傳奇》：「達摩﹙公元？─５９８年﹚，又譯成『達磨』，全稱『菩提達摩』，古代南天竺高僧，婆羅門種姓，香至王的第三個兒子。南朝梁普通年間﹙５２０─５２７﹚，達摩航海來到中國，因為梁武帝不能參悟其禪機，遂一葦渡江，在北魏嵩山少林寺面壁而坐……。」
又如：佛光出版的《中國佛教百科叢書》﹙以下簡稱《百叢》﹚「歷史卷」中說：「菩提達摩，南天竺人，劉宋時到中國。後北上魏國。據說在到魏國之前，曾在建康和梁武帝相見，有過一場交談，因機緣不合而渡江北上。這一傳說，在道宣的《續高僧傳》中並沒有提及，後來的禪典中才大力渲染此事。」又，同書「人物卷」中說：「達摩的事跡，在《魏書·釋老志》……等南北朝時期的作品中，都沒有記載……達摩的地位是唐以後才抬起來的。」「達摩事跡中有一個最著名的傳說，是講達摩從南方來到建康，見到了梁武帝，兩人有一段對話﹙略﹚。這個故事，《續高僧傳》中沒有，後來的各種禪史才大力渲染，在《碧巖錄》中，還被列為第一條公案。」﹙按：《碧巖錄》係宋僧圓悟禪師於宣和七年，公元一一二五年寫成，僅有達摩和梁武帝的對話，沒有「一葦渡江」的事跡。﹚
再如南懷瑾先生在《禪話》中說：「中國的畫家，在元、明以後，經常喜歡畫一個環眼碧睛而髯的胡僧，足踏一枝蘆葦，站在滔滔的波浪間，作前進的姿態，那便是描寫達摩大師由南朝暗渡長江而到後魏的典故。達摩偷渡過江到北方去是不錯，是否用一枝蘆葦來渡江，卻無法稽考。這很可能是把神僧『杯渡和尚』的故事，納入達摩的師父的遺言『獨自栖栖暗渡江』的詩情畫意中，以增添達摩的神異色彩。」﹙按：「杯渡和尚」的故事見《高僧傳》，及明憲宗朱棣的《神僧傳》﹚
「文抄」到此，似可對《詩經》中的「一葦杭之」，和達摩的「一葦渡江」，做個比較合情合理的解讀了。
首先，就「一葦杭之」而言，由於作者係用誇張的手法來形容黃河的狹小，可說是情緒性的激情演出。惟從第二節詩看來，可知作者確曾駕著小船，花不到一個早上的時間便渡過了黃河。所以，站在誇張的修辭角度，把它解作「一根蘆葦」，就合乎原詩的語氣。若解作「一捆蘆葦」，雖然在實用功能上也站得住腳，但卻不太合詩情和作者的表現技巧。
其次，就「一葦渡江」而言，先不管故事的真實性如何，這個「一葦」，就不宜解作「一根蘆葦」了。原因是：「一根蘆葦」的浮載力不夠。即使是解作「一捆蘆葦」，也有點不合情理。因為，雖然達摩和梁武帝因話不投機而黯然離去，梁武帝聽到國師寶誌禪師的話後，有意要派人去請達摩回來，寶誌說：「請不回來了。」梁武帝也就作罷了。所以，達摩不是在「後有追兵」的緊急情況下「逃」離建康的﹙南懷瑾先生筆下的「偷渡」即「暗渡」，不是犯了王法的「偷渡出境」﹚。何況，就算是真的逃亡，想當年的伍子胥，逃到江蘇溧水的蘆葦岸邊，也還是要呼叫江中的漁父渡他過江。再就地理環境來說，古時的南京附近，有三個古渡口，即下關、瓜洲和釆石。此外，還有運河，以及「靠水吃水」的「水上人家」和漁舟。達摩想悄然過江，在附近的江灣裡找隻小漁舟應不是問題，何須冒著滅頂的危險，在寒冷的冬天蹲在一捆蘆葦上濕身渡江？﹙按：據《景德傳燈錄》的記載，達摩是南朝梁普通八年十月十九日「潛回江北」的。﹚職是之故，就算達摩是「畏罪潛逃」，也不能不考慮到「一捆蘆葦渡江」的安全性和可靠性。畢竟，達摩是人，不是某些人所想像中的「神」。
回到史實面，據范成大於宋淳熙四年﹙一一七七年﹚由四川順長江而下，返回蘇州後所撰的《吳船錄》中說：「丙辰發建康，丁巳泊長蘆，樸被臥寺中。此為菩提達摩一葦浮渡處，寺在沙洲之上……寺有『一葦堂』，以祠達摩。」
「長蘆」在那裡？據陸放翁《入蜀記》說：「離瓜洲，晚至真州。州本唐揚州揚子縣之白沙鎮，後改迎鑾鎮，又名儀真郡。」又說：「瓜步山中，多長蘆寺莊，出夾﹙江河支流口水中可泊舟的地方曰「夾」﹚，望長蘆，樓塔重複，自江淮兵火，官寺民廬莫不殘壞，獨此寺之盛，不減承平。」準此，可知「長蘆」在瓜洲附近，是地名，也是寺名。
照范成大所記，「長蘆」就是達摩「一葦渡江」的地方。但電腦網路上出現了一條摘自《人民日報·奇聞奇象第89期》的資訊說：大陸的考古隊在浦口獅子山「定山寺」遺址，發現了一塊明弘治四年﹙一四九一﹚三月，由八十歲的定山寺住持臨濟宗第卅二世高僧所繪刻的「達摩一葦渡江」碑，證明達摩曾在該寺住過。」按：浦口在南京西面對岸，獅子山在江蘇江寧縣北，係江寧要塞之一﹙見《中國古今地名大辭典》﹚。距南京東面的瓜洲有一百公里以上，又距范、陸二人的遊記約三百二十年，且資訊中沒有該八十歲高僧的法名，正確性值得存疑。倒是在《百叢·歷史卷，宋代淨土宗》一節有「禪僧長蘆宗賾著有《葦江集》」的記述。後在電腦網路上查得宗賾略歷如下：
宗賾﹙法名﹚，是淨土宗和雲門宗的高僧。湖北襄陽人，生於宋仁宗天聖二年﹙１０２７﹚，卒於宋哲宗元祐七年或十七年﹙１０９３或１１０３﹚。廿九歲時拜真州長蘆寺秀禪師為師，賜號慈覺。曾住法雲寺，又名法雲法秀。元祐間﹙１０８６──１０９３﹚主持長蘆寺，著《葦江集》，惟已亡佚。另外，在《百叢·宗派卷·附錄：禪宗傳法世系》裡，有位與曹洞宗同支的「長蘆清了」。看來，達摩應是在瓜洲附近的長蘆渡江北上的。而宗賾那本「內列種種佛事」的著作以「葦江」命名，應是取《詩經》的「一葦杭之」和達摩的「潛迴﹙過﹚江北」的雙重意涵。但因書已亡佚，我們已無法得知「一葦渡江」四字的創始者，究竟是宗賾？還是明朝那位臨濟宗的八十高僧？還是另有別人？
又據《百叢·歷史卷/書畫卷》兩書提到：元朝的大畫家趟孟頫﹙１２５４─１３２２﹚，先是撰刻了一塊「臨濟正宗碑」，而後又畫了一幅達摩盤坐在巨石上的「達摩像圖」。而明成祖朱棣，因為得助於僧人道衍﹙姚廣孝﹚的謀劃而奪得政權，所以在登基之後的永樂十五年﹙一四一七﹚，親撰了一部《神異傳》，用以樹立僧人優良的形象，並予以「神」化。如〈達磨傳〉說：「……師﹙達磨﹚知機不契，十九日遂去﹙離開﹚梁，折蘆一枝渡江。」過了幾十年後，少年皇帝明憲宗朱見深，於成化年間﹙１４４８──１４８７﹚，也繪製了一幅「達摩像圖」，把達摩踏在一根蘆葦上的「一葦渡江」的神僧神態，表現得「意盡形全」。依此看來，「達摩一葦渡江」的傳奇，很可能是由宗賾的《葦江集》開其端，朱棣踵其後塵，收進《神異傳》中，朱見深則以「達摩像圖」的方式來發揚光大。而大陸考古隊所發現的那塊「達摩一葦渡江」的碑刻，也可說是繼趙孟頫那塊「臨濟正宗碑」後，又一次為鞏固並凸顯臨濟宗在宗教界地位的宣示，同時，又是繼宗賾、朱棣、朱見深等之後的一次為達摩所做的「造神運動」。因為，古今中外，絕大多數的人都相信「神」。同時，古今中外，由人創造出來的政治和宗教都有爭權奪位的鬥爭。據《百叢·宗派卷》說：「南宋釋宗曉立慧遠、善導、法照、少康、省常、宗賾等為淨土傳承，志磬則改立慧遠、善導、承遠、法照、少康、延壽、省常為淨土傳承。」按：志磬是在公元一二六九年著的《佛祖統記》裡，剔除宗賾在淨土宗的傳承地位，距釋宗曉立宗賾為淨土宗傳承的時間，約有一甲子﹙？﹚而距宗賾著《葦江集》時，約一百五十年左右。於此，也可窺出禪宗「一花五葉」和「五家七宗」間，各門派勢力興衰和此消彼長的一點痕跡了。
綜上所述，「達摩一葦渡江」這個典故，在趣味上，恐不下於「嫦娥奔月」。而其語源，則毫無疑問地是在《詩經》「一葦杭之」和達摩「潛迴江北」的故事，並注入神化的想像所形成的源頭裡。前文說過，「達摩是人，不是某些人所想像中的『神』」。所以，當北宋末臨濟宗和淨土宗兩強並立之際，做為以「極樂世界西方淨土」為標榜的淨土宗傳承的宗賾，對發揚宗風並永續生存，自有期許。但要完成使命，就得把老祖宗達摩的「神主牌」抬出來。然而，神主牌人人會抬，若要能贏得信眾的愛戴與擁護，還要能抬得巧。宗頤應是精於群眾心理及抬神主牌的巧門的人。所以，當他在高舉達摩這塊神主牌的同時，就替達摩敷上了一層能引人入勝的「一葦渡江」的神異金粉。故當陸放翁過長廬時，長蘆寺莊的氣象仍然是「樓塔重複」，也可想見淨土宗在那百多年間的盛況了。然在宋亡以後，臨濟宗大概也否極泰來。由於志磬對宗賾志業的否定，和趙孟頫打出「臨濟正宗」的招牌，以及明朝兩位皇帝對達摩的大力宣揚，讓臨濟宗的「八十高僧」撿了個大便宜，在定山寺立了塊「達摩一葦渡江」的碑，這也是可能的。至此，美麗的神話，似仍可歸宗於美麗的神話。只是，在美麗的神話之外，我們也可以有一番凡人的認識和理性的瞭解之必要。
97/12/08 於台北中和