傷亡卹恤：卹亡慰生，不但可安頓軍心，激勵士氣，更是同袍情感的有效發揮，若能慎重辦理者，甚至可收自動請纓之效果。國軍撫卹，在北伐時期係由國民革命軍總司令部辦理。後數易隸所，二十七年八月歸軍事委員會。總計抗戰時期，計撫卹官兵四百九十七萬二千七百五十四人。抗戰初期戰況最激烈，傷亡人數最多，但撫卹人數最少，可見撫卹形同虛設，究其原因如下：或因各部隊官兵清冊及詳歷表，因作戰失散或炸毀，無法呈報請卹。或因陣亡官兵家屬因遷移疏散，流動性過大，與部隊失去連絡，無法調查。或因陣亡官兵無直系或合法親屬，例不給卹。或因士兵應徵，係代雇或冒名頂替，一經陣亡，其姓名及家屬無法查考。或因輕傷官兵傷癒歸隊後，例不請卹。或因作戰後生死不明失蹤。另外一個原因是因撫卹金少，不為遺族所重視，因此請卹者少。
總結本節所敘，可以看得出當時整個的中國，依然生活在半封建的環境。各種現代化的制度根本沒有，更別說現代化中數字管理等概念及實施。以致一些中央軍校畢業生分發到部隊後，卻發現根本沒有一樣是現代化、標準化的裝備，士兵也不是想像中的士兵；他們甚至瞧不起剛從軍校畢業的軍官。而反觀日軍？在前面曾提到日軍在戰場上隨時可調動高級軍官，歸併部隊後，戰力一樣堅強，可看出其人事制度方面似應已達現代化之管理水準。
軍備比較問題：抗戰前夕，國軍裝備嚴重落後日軍，最重要的是當時中國仍處於農業社會，毫無軍工業之基礎，日軍則不然，其軍需重工業則可完全自造，因此《日本軍閥興亡史》作者伊藤正德，曾形容民國25年間，當時駐華北日軍曾說：步砲三個團的混成旅，據估計可以制壓中國軍的六個師。
戰爭係人力、物力之動員決戰，八年抗戰若以當時大環境言，不啻是以一農業社會對工業社會之戰爭，也可以說是一場第一波與第二波的戰爭，情勢如此，為了爭取勝利，維繫民族生存，唯有採空間換取時間之焦土戰略，來與敵作殊死戰。就戰後雙方軍隊傷亡數字統計，國軍幾乎為日軍九倍。此種傷亡比例之懸殊，實中外古今戰史所空前罕見。但也因此種犧牲的代價，加上地形之利，才促使日本稱降。
雖然後人以美國參戰視為日本戰敗之主因，但就事實言，從民國27年到30年，我國一直獨力作戰，與五十萬到七十五萬的日軍血戰，如再加上滿洲的關東軍二十萬到七十萬人，則約為日本總兵力的一半。在34年戰爭結束前，日本兩百三十萬駐外軍隊中，有一百二十萬被拖在中國戰場，若無國軍之浴血奮戰，這批精銳的日軍將可轉用至其他戰場，為了阻遏優勢的敵軍，當時的情況就如天津大公報刊載丁文江教授的悲壯呼聲：
華北是我們的烏克蘭，湖南、四川、江西是我們的烏拉爾、雲南、貴州是我們的堪察加……大家準備到堪察加去！
中日之戰終因日軍的整體錯誤，及中國軍民之浴血奮戰而告結束。苦難的中國也藉此擺脫百年來不平等條約，更擠身為聯合國創始國之一；然而也因這場大浩劫，元氣大傷，逐分裂為二。不但聯合國於成立紀念會上，在國際現實主義無視於歷史之事實下，硬將青天白日旗換為五星旗，尤痛心者，爾來統獨之爭，不但使苦難的中國再度淪於內鬥之漩渦，更嚴重者是使下一代混淆了春秋大義，以獨派者史觀言，甚有認為抗戰乃中國人之事的痛心言詞。
且觀彼等所言：四百年來台灣為一悲情民族，從西、荷、明鄭、清、日本甚至國府等皆為外來政府，看似有理，其實荒謬絕倫，若如此，則中國除發源地陝西外，各省對現在之政府皆應視為外來政府才對；而美國政府對二百年前之印地安人來說，又該如何定位？少年學得胡兒語，爭指城頭罵漢人！且問，今日提此論點者，豈非也認為其先人來台是入侵者？再言所謂二二八等悲情史實；歷代中國戰亂，本就是各政治團體間的內戰，若將歷史上之悲劇，硬以異族相殘論之，則請問，春秋時晉、楚年年征戰，那山西、湖南人豈非世代永仇？戰國時長平之役秦坑趙卒四十餘萬，那陝西人跟河北人是否亦應相殘至今？抗戰時四川徵兵徵糧最多，雖道也要向國府清算？美國南北戰爭期間，死傷無數，請問又該向「南方政府」或「北方政府」去索賠抗訴？
而坊間更有以美國獨立戰爭來自襯等浮議，卻忘了當年美國僅是大英帝國殖民地下的一環，波士頓之革命戰火，當初是為了爭取賦稅權而引起的，豈能與台灣之歷史事實論處？而一些人云亦云地引殖民名詞來談中國治台史等政客們，振金倒希望彼等深入中國政治思想史後再下定論！既言河洛語，當思黃河洛水情。當年若非全體軍民同胞的浴血抗戰，台灣至今猶在日人手上，台獨不可能如此彰顯；若非國府抗拒共軍，則早已淪為中華人民共和國之一省，台灣共和國運動更不可能出現？
讀史旨在宏觀，更忌以今論古，尤應以世界觀之胸襟盱衡寰宇，振金一直強調：大丈夫有所為有所不為，氣吞山河，一統江山方是英雄所為，吾輩又何不能？日本明治維新能一次成功，中國之現代化又豈能落後？舉中華文化之纛，匯入世界文明主流中，尤為政治家之抱負！余等怎忍缺席？若徒以島國之狹囿自憐心態，且問憑何垂獻後代子孫？
政權昏暴，率眾豪傑鼎革續統是救生民於水火之英雄作為；政權昏暴，率眾人棄地背祖卻是不肖子孫之春秋叛徒。何況政權不等同國家，緊捉政權之非而自外於華夏者，除印證政客之玩弄民粹心態外，實不忍再論之！
再以中共史觀言，更不值一哂。且不談歷史學家辛灝年，以十餘年之功力研究中國現代史，出版了「誰是新中國」中直指：國民黨軍隊正面抗戰史實，中共抗日不力而極力反蔣之策略，以及黃橋戰役和皖南事變等歷史真相。在這些研究成果中，辛灝年揭示出的真相，幾乎無一例外地顛覆了中共幾十年來的官方結論。事實上，當年參與之國有美、英、蘇、日本等國，尤其代表中華民國之軍事委員會委員長蔣中正，更被盟軍委為遠東戰區最高統帥（參謀長為美軍史迪威將軍），此涉及各國之歷史文件，豈能一語胡言可過。再借問，當年共軍之旗號是什麼？當年盟國之高峰會議是中華民國，或中華人民共和國代表？再借問，日本降華之對象是誰？是中華民國，或中華人民共和國？再借問：一分抗日、二分應付，七分壯大是代表何意義？
看江山多采，忍令蒙塵；問生民安泰，捨我其誰！但願青天白照，莫忘先烈血如花，末了願以「提兵百萬西湖上，立馬吳山第一峰」共勉，齊為苦難的中國盡份心力，以紀念此一偉大日子，正言抗戰史觀！
（下）