如果以極端的態度來看這兩件事，這些都是基本人權，因此他們只是把該給我們的還給我們，所以李登輝和蔣經國在民主政治上都其實「算不上」是有功勞(所以李登輝其實也別提什麼民主先生了。)不過，我的看法是經國先生，甚至是李登輝先生對於台灣的民主進步都有「相當貢獻」，至於誰多，那就見仁見智了。經國先生的政治功過，在民眾心中自有定見，不過，在經國先生逝世十五年後掀起的這股「經國熱」，個人認為這不僅僅是經國先生個人風格的討論，而是這個時代出了什麼問題？

畢竟，要評價一個歷史人物，一定要把他放在他所處的時代才有意義。否則牛頓的運動定律，連現在國中生都知道，那牛頓是不是白痴？那中國所有的領導者都是獨裁者。要評比蔣經國，要拿他跟之前的元首比較才有意義。假使有一天，世界潮流走向獨裁體制，那李登輝、陳水扁不就是千古罪人？

所以，不可否認，蔣經國有過錯，但也有功勞。

至少我個人認為，他對台灣而言、前線，是有幫助的，至少那是那個時代，專制與威權是不得不的選擇。因為那時候的台灣，一片混亂，民智未開，教育也尚未普及，如果立刻全面實行民主政治，那台灣會發生什麼事？所以，跟其他的軍閥比起來，經國先生算是客氣的，但因為我沒有活在過老蔣年代，其餘的我不便置評。但對於一個掌握大權的人能有這樣的民主胸襟，我是給予高度肯定的。我個人認為民主是奢侈品，要在經濟有一定的水準民主制度才能發揮他的功效。因此我覺得蔣經國先經濟再民主的做法是對的，或許他的目標不甚有遠見，但基本上是瑕不掩瑜的。

張希夷先生云：孔老夫子的門生子夏說：「大德不逾閒，小德出入可也。」蔣經國或只能以此蓋棺論斷之一，在一九八六年以後的經國先生對台灣民主化是有貢獻的，台灣的政治改革，這一段不能忘記蔣經國總統。

因為，事實上，當時台灣人民的生活水平，確實是比中國好上好幾倍。

但現在？中國甚至已經生出一條磁浮列車了，台灣連機場捷運都生不出來，比對之下，民主的機制就是尊重多方意見，如果你是地主，那你是願意在中共體制下不得陳情，只能默默看著土地被徵收，還是在民主體制下透過協調一方面盡自己為國家一分心力？另一方面也可以減少自己的損失呢？我以為，能讓十幾億人不造反，有飯吃就不是件容易的事了，因為陳先生連兩千多萬的人都能管成這樣了，你能說人家不強嗎？自己的生活本來就是要憑自己的努力，不管在獨裁或民主模式下都一樣，但是目前的民主政府無能到你想努力都沒機會讓你努力，台灣一直在改變，但是我們能拿什麼跟人家比？雖然不是努力就一定可以達成目標，因為如果如此，大陸的大躍進老早成功了。努力雖然很重要，但規劃與方向是更重要的，否則努力朝向一個死胡同是永遠不會成功的。

所以，一句話，就是「時代問題」，也許，我們不能切割歷史，把搞垮上海經濟的蔣經國和台灣的蔣經國切開來，把白色恐怖、美麗島事件的蔣經國和開放黨禁、報禁的蔣經國切開，因為這是不是叫做人格分裂？今天就算我把經國先生的早年和晚年切開，對於活在那個時代的所有人都是不公平的。現在連大陸人都敢調侃領導人，這也是時代問題，不過時代背景雖然不同，私下調侃可以，公開調侃，我想沒有幾個人有那個種的。不過，補充一句，如果蔣經國活在現在，他會不會反三通還是個大問題，但從他開放大陸探親看來，他是個務實主義者，只不過，話說回來，就算是這樣，但是一條高速公路會只蓋出兩線道真令人想不到啊！那時候國外顧問說要蓋四線道，就是考慮到交通量可能大增造成飽和甚至是塞車的問題，但依據國外經驗汽車起碼要成長到變成民生必須品時才會成長趨緩，於是那時候的政府完全沒聽進去：：：才會搞到後來變成中山停車場。

事實上，蔣經國是晚年才漸漸民主化的，但他民主化仍然堅守底限，這樣實務上的作法跟鄧小平並沒有什麼不同，包括閣揆不交給本省人做，及國會的不全面改選，因為他民主化的未來目標都從沒提這兩樣。鄧小平曾經在文革時差點給毛澤東搞死，但到他後來掌權之後呢？也搞現代化民主化，確實是民主不少，但他還是有他堅持的底限，要人民順從馬列毛思想。

我覺得，我們可以多吸取知識，大可不必跟著媒體不斷地批判老蔣時代，因為說來說去，你能說這裡面不就是造就了一群不曾在那個年代生活過的人，對蔣氏父子倆的仇恨？我們後面出生的這一群，實應就全方面的歷史價值觀去衡量，這陣懷古風是否具有政治企圖？但若你說不出個懷念或不該懷念的所以然來，無疑就如同助長或抑制懷古風亂吹，形塑「威權勝民主、強人能治國」印象，這樣一來，這股懷古風，其實就無關於經國先生的歷史重新定位了，只是造成了社會歷史價值觀的扭曲與錯亂。

我想，真正有資格評論經國先生的人，有幾個人真正是活過老蔣、小蔣、李阿伯跟小阿扁年代的人？若真有活過這樣的年代、體認過獨裁發生在你身上的事實，那我覺得批評有理，要是年紀太小沒活過那段日子的新生代，只因為看了其他人的文章，或是因為小蔣是大陸來的就大放闕詞，那我覺得我們都沒有資格批評，因為經國先生要真的那麼爛的話，我想並不會有百分之八十六的人懷念他。

　李登輝的書中曾寫：「蔣經國根本沒料到病情會這麼嚴重，突然惡化，結果死去。」但我想，他會讓李當副總統(備位元首，權力雖不大，除非總統任內過世才能繼任總統)，那是因為他自認有辦法撐到第七任結束，不然在那個時候，行政院長是無論如何都還不可能給本省人當，因為行政院長權力是僅次於總統的，所以李登輝可說是「時勢造英雄，英雄造時勢」的代表。

但蔣經國去世台灣股票不跌反漲，這是否意味著專權時代的結束？雖有眾多民眾哭倒在地，但同時人民也在慶祝台灣的新生？畢竟，事實上，李登輝當政以後，台灣經濟欣欣向榮，股票開始大漲，終於突破萬點關卡，最後創造了台灣經濟奇蹟：：：。

回顧一下歷史：一九六九年─訪美遭刺，一九七二─擔任行政院長(又稱吹台青，註)，一九七三年─十大建設，一九七八年─就任總統，一九七九年─美麗島事件，一九八○年─林宅血案，一九八四年─李登輝任副總統，一九八六年─十信金融風暴、江南事件、民進黨成立，一九八七年─解除戒嚴，一九八八年─開放報禁，同年逝世。有些人說經國先生的政績只有最後兩年，但之前蔣經國擔任行政院長八年、總統八年，難道政績只有兩年？當然不是。如果可以，也許我們該去問一下黛安娜王妃，若是要她再選一遍，她是喜歡生活在什麼都有但不快樂的皇家還是嫁給普通人快樂的過一生？蔣經國被生在蔣家，生活富有命好沒有不對，他實施、推動民主也沒有錯，但讓大家生活在不快樂的民主的元首就有問題了，畢竟民主是要帶給大家最大的福祉的。

但現在也應該算的上是民主了吧？有夠民主了吧？至少現在政府不會像過去一樣，動不動就去調查反動思想，動不動就抓人槍斃，至少現在大家還能在bbs上批評政府，書面或登報批評過去的兩蔣時代呢！像全民開講、全民亂講裡的說話就挺有意思的啊！好像什麼人、什麼主題都可以攤在檯面上，都在人民言論自由的射程範圍內，坦率一點也好，這樣民主真好，但我們的人民卻開始懷念，與今相照之下，以前的那種民主。那個清廉、拘謹但又極度高壓且不民主的舊時代，那個政治清明，但平民不得發聲的舊時代？

我們不就是要民主嗎？民主很好啊！但現在一片不景氣之下，在大家沒飯吃的民主不要也罷，比較一下，想像一下，也許，當初渾渾噩噩萬萬千千的升斗小民，從沒想要擁抱政權，只想有安定富裕的生活，有效率的專制可以給他們安定富裕的生活，相形之下，現在無能的民主卻剝奪了人民基本的生活權利，當初聲聲要求民主改革的，是那些被政權排拒在外的，今日擁抱政權的執政者，但我們給了他們擁抱政權的機會，現在卻連口飯都沒得吃。

經國先生末年，在中山樓請國大代表吃飯，民進黨國大代表為要搞台獨，就故意鬧場，把整桌子菜餚都翻在地上，致使許多國代穿著亮麗的衣服滑倒在地，會場吵成一片，亂成一團，開國民大會，經國先生致詞，連一點給元首的禮貌也不給，綁白布條鬧場抗議，所以我說，其實經國先生時代已經對於不同的聲音已有容納的氣度，也很客氣，如果還是中正時代，我敢說那一定百分之百拖出去槍斃。

我想，每個政治團體裡面都會有幾顆老鼠屎，民進黨也不例外，不過說實在的，我個人對民進黨雖也頗有微詞，但是基本上對於民進黨現在走體制內改革的路線還是予以肯定。

禁忌雖然過去了，新的世代開啟，卻沒有帶來相對生活安定與人心的期待，讓台灣從衝撞的體制直接掉落徬徨的情境裡，對現任執政者沒有寄託，緬懷舊政治遺風，期待強人政治再起，這對社會前進的驅動是一大警訊，實是民進黨執政的危機。

註：蔣經國的主政，與他父親蔣介石的作風，已有極大的不同，而最明顯的不同是，被稱為「本土化」的開始。例如，蔣經國時代開始起用台籍政治精英，讓台籍人士嶄露頭角。以前，台籍人士能進入內閣的，只有蔡培火、連震東兩人。蔣經國初任行政院長立即大幅度更動人事，且大量任用台籍人士入閣。副院長首度由台籍人士擔任(徐慶鐘)。十六名閣員當中，有六名台籍人士，除前述的徐慶鐘外，尚有林金生(內政部)、高玉樹(交通部)、連震東(政務委員)、李連春(政務委員)、李登輝(政務委員)等，還有台北市長張豐緒；省主席也由台籍的謝東閔出任。過去台灣省主席清一色都由外省人擔任，從蔣經國時代起，開始起用台省籍人士，謝之後，分別有林洋港、李登輝、邱創煥等人相繼任省主席，而這是在當時民間被戲稱為「吹台青」的政策，對台灣本地人來說，有收攬(說「收買」亦無不可)人心之效，但較諸於蔣介石時代，不能不說是進步。

(下)